Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Холкиной Д. Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Кузнецова А. А. в пользу Холкиной Д. Г. возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 55275 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб.
Взыскать с Кузнецова А. А. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 1858 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований Холкиной Д. Г. к ООО "Ремстрой Южный", ООО "Владимиртеплогаз" о возмещении ущерба, причиненного проливом, защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Холкиной Д.Г. - адвоката Лебедева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холкина Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстрой Южный" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 116149 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что является собственником **** в ****. **** произошло затопление водой ее квартиры из **** в ****, принадлежащей на праве собственности Кузнецову А.А. Согласно акту обследования ООО "Ремстрой Южный" от **** во время запуска подачи горячей воды после ежегодных профилактических работ в квартире N**** не была заглушена подводка ГВС, на момент осмотра в квартире идет ремонт и постоянно никто не проживает. В соответствии с объявлением в Муромской газете "Все дела" от **** **** ****), отключение горячей воды в доме должно было производиться с **** включительно, горячая вода должна быть подана в дом ****. ООО "Ремстрой Южный" не предупредил жителей дома о досрочном пуске горячей воды. Полученные в результате пролива повреждения в квартире зафиксированы ООО "Ремстрой Южный" и отражены в актах обследования от **** и от ****. В соответствии с отчетом **** от **** ИП Лякина Н.В. размер причиненного проливом ущерба составляет 116149 руб. 20 коп. Полагала, что ООО "Ремстрой Южный" является ответственным за причиненный ущерб и подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Владимиртеплогаз".
Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.А.
**** к производству суда принят уточненный иск Холкиной Д.Г., в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 55275 руб. 40 коп. (30311 руб.-стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, 22732 руб.-размер ущерба по имуществу в квартире, 2232 руб. 40 коп.-затраты на чистку ковров), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т****).
Истец Холкина Д.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненный иск просила удовлетворить (т.****).
Представитель истца Холкиной Д.Г. - адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Считал надлежащим ответчиком ООО "Ремстрой Южный", которое не оповестило жителей дома о досрочном пуске горячей воды. В случае отсутствия вины управляющей компании считал надлежащим ответчиком Кузнецова А.А. - собственника квартиры, из которой произошел пролив, поскольку он не закрыл кран ГВС в квартире.
Ответчик Кузнецов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении уточненного иска просил отказать (т**** Ранее представил письменные возражения, в которых предъявленные к нему требования считал незаконными и необоснованными. Ссылался на то, что его вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует, дата пролива не установлена (из иска следует, что пролив произошел ****, тогда как из акта обследования ООО "Ремстрой Южный" от **** следует, что дата пролива - ****). О составлении данного акта он не предупреждался, данный акт не подписывал. Размер ущерба не подтвержден. Заключение судебной экспертизы недостоверно и необоснованно (т.****).
Представитель ответчика Кузнецова А.А. - адвокат Селина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к Кузнецову А.А. требований возражала по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Считала не доказанным наличие вины Кузнецова А.А. в произошедшем проливе, ссылалась на то, что в квартире никто не проживает, акт обследования Кузнецов А.А. не подписывал, размер ущерба по заключению судебной экспертизы считала завышенным.
Ответчик ООО "Ремстрой Южный" представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагало, что обязанность по информированию жителей дома о начале и окончании профилактических работ по ремонту системы ГВС лежит на ресурсоснабжающей организации, а не на управляющей компании, что имело место халатное отношение собственника квартиры N****, которым не была заглушена подводка от ГВС, относящаяся к имуществу собственника квартиры, из-за чего и произошел пролив. В квартире N**** управляющей компанией ранее были заменены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества управляющей компанией исполнена, причиной пролива неисправность общего имущества не является. Отсутствует причинно-следственная связь между неоповещением жителей дома о пуске горячей воды **** и незакрытием собственником квартиры N**** крана ГВС, собственник квартиры в любом случае должен был знать, что незакрытие крана может привести к проливу (т****
Представитель ответчика ООО "Ремстрой Южный" - Каморкин Д.А.в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ООО "Ремстрой Южный" требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Считал доказанным отсутствие вины управляющей компании в произошедшем проливе.
Ответчик ООО "Владимиртеплогаз", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указало, что в апреле 2018 г. был утвержден график остановки котельных для профилактических работ, согласно которому подача горячей воды в МКД **** по **** в **** была приостановлена с ****, согласно журналу АДС **** в **** на котельной РК -1 разожгли котел, запустили насосы и свершили все иные необходимые действия для запуска системы горячего водоснабжения. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в т.ч. осмотр системы ГВС, несет управляющая компания. Согласно акту обследования от ****, составленному ООО "Ремстрой Южный", причиной залива **** явилось то, что во время подачи горячей воды после ежегодных профилактических работ в квартире **** не была заглушена подводка от ГВС, которая находится в зоне ответственности собственника жилого помещения (т****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств. Судом не установлена точная дата пролива, не учтено, что истцом не представлено доказательств даты и причины пролива, судом не принято во внимание отсутствие испытания системы ГВС после ремонта и оповещения жителей о пуске горячей воды. Акт осмотра квартиры представителями ООО "Ремстрой Южный" составлен в его отсутствие и им не подписан, осмотр его квартиры после пролива не проводился, об осмотре он не извещался, вывод о причине пролива необоснован. Акт осмотра квартиры ИП Лякиным Н.В. также составлен в его отсутствие, об осмотре он извещен не был. Отчет **** от **** ИП Лякина Н.В. является недопустимым доказательством, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, Лякин Н.В. квалификационный экзамен не сдавал, аттестат не получал, не имел право подписывать отчет. Не согласен с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом, необъективна, необходимость проведения ряда работ и приобретения ряда материалов немотивированна, не определен объем повреждений имущества, применены устаревшие базы данных, вопрос о причинено-следственной связи не ставился и остался неразрешенным. Реальная восстановительная стоимость устранения последствий пролива не доказана.
Истцом Холкиной Д.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что доводы апеллянта аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Ответчиком ООО "Ремстрой Южный" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что дата пролива - **** достоверно установлена и подтверждается заявкой в аварийную службу от **** и датой пуска горячей воды. Причинно-следственной связи между неоповещением жителей дома о пуске горячей воды **** и незакрытие собственником квартиры N**** крана ГВС не имеется, собственник квартиры N**** открывая кран ГВС должен был знать, что незакрытие крана может привести к затоплению независимо от наличия оповещения. На управляющей компании лежит обязанность только об оповещении о плановом отключении горячей воды. По факту пролива была создана комиссия, составлен акт обследования. Ссылка на недостоверность заключения судебной экспертизы необоснованна, выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Холкина Д.Г., ответчик Кузнецов А.А. (извещены посредством направления СМС - извещений, т.****), ответчики ООО "Ремстрой Южный", ООО "Владимиртеплогаз" (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, ****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.7 (ч.1), ст.8 (ч.2) и ст.17 (ч.3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.
Из вышеуказанных норм права следует, что собственник жилого помещения должен заботиться о надлежащем состоянии, сохранности принадлежащего ему жилого помещения, вкладывать средства в жилое помещение, нести расходы по его содержанию и ремонту, нести обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ **** от **** воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п.5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006). В п.42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Холкина Д.Г. является собственником **** в **** (т**** Собственником квартиры N**** расположенной над ее квартирой этажом выше, является Кузнецов А.А. (т.****
На основании договора управления многоквартирным домом от **** управляющей компанией МКД **** по **** в **** является ООО "Ремстрой Южный" (т****
В соответствии с объявлением в Муромской газете "Все дела" от **** **** (****), в указанном МКД должно было производиться отключение горячей воды на ежегодный профилактический ремонт с 5 по **** (т.****
Как указывает Холкина Д.Г., **** произошло затопление водой ее квартиры из квартиры Кузнецова А.А. Вместе с тем, согласно акту обследования жилого дома ООО "Ремстрой Южный" от **** затопление **** в **** произошло ****. Причина затопления - во время запуска подачи горячей воды после ежегодных профилактических работ в **** не была заглушена подводка ГВС, на момент осмотра в указанной квартире идет ремонт и постоянно никто не проживает (т.****). Причина затопления квартиры N**** указана и акте ООО "Ремстрой Южный" от **** - был оставлен открытым кран ГВС в квартире N**** (т**** Согласно справке аварийной службы ООО "КФР", **** в **** мин. поступила заявка по адресу**** по причине протечки потолка в кухне и ванной; на момент приезда аварийно-диспетчерской службы в **** мин. дверь в вышерасположенной квартире N**** никто не открыл, были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, течь была устранена (т.****). По сведениям, представленным ООО "Владимиртеплогаз", при эксплуатации систем теплоснабжения и теплопотребления организуется круглосуточное диспетчерское управление, все действия, совершаемые оперативно-диспетчерским персоналом, отражаются в соответствующем журнале. Согласно журналу АДС ООО "Владимиртеплогаз" **** в **** на котельной РК -1 разожгли котел, запустили насосы и свершили все иные необходимые действия для запуска системы ГВС на котельной (т.****). С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что датой пролива квартиры Холкиной Д.Г. является ****, обоснован, постановлен на основании согласующихся между собой письменных документов, оформленных управляющей компании, аварийно-диспетчерской службой, ресурсоснабжающей организацией. Доводы апеллянта о том, что судом не установлена достоверная дата пролива, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Повреждения в квартире Холкиной Д.Г. в результате пролива от **** зафиксированы в актах обследования от **** и от ****, составленных ООО "Ремстрой Южный" в присутствии Холкиной Д.Г. (в кухне-на потолке намокла и местами отклеилась пенополиуретановая плитка, намокли обои, на полу кухни и коридоре полностью промокли ковровые дорожки и фанера, залит кухонный гарнитур, разбухла дверь кухни, замкнуло электричество, электрическое разжигание газовой плиты, электрическая вытяжка, замкнуло освещение кухни, ванная комната - намокла тумбочка под раковиной, санузел - намок потолок и светильники, прихожая - намокла верхняя одежда и входная дверь, не работает домофон). Принимая во внимание характер повреждений квартиры и находящегося в ней имущества (все повреждения возникли в результате попадания влаги, намокания, т.е. не связаны с повреждениями, которые могли образоваться в процессе эксплуатации или в связи с физическим износом), проведение осмотра имущества непосредственно после пролива, фотоматериалы поврежденного имущества, свидетельские показания очевидца пролива - ****мать Холкиной Д.Г.), оснований для вывода о том, что какие-либо из указанных повреждений образовались не в результате пролива от ****, а при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о том, что вопрос о наличии причинно-следственной связи не ставился на разрешение эксперта (о постановке такого вопроса перед экспертом стороны в судебном заседании не ходатайствовали) являются несостоятельными и выводов суда первой инстанции об относимости заявленных повреждений к проливу от **** не опровергают.
Принимая во внимание данные актов обследования ООО "Ремстрой Южный" от **** и от ****, согласно которым во время подачи в дом горячей воды в квартире N**** не была заглушена подводка от ГВС, оставлен открытым кран ГВС, объяснения стороны истца, свидетельские показания **** о том, что после пролива в квартиру N**** из квартиры N**** спустился сосед сверху, дедушка и сказал, что открыл кран и забыл закрыть, не стал закрывать, полагая, что воду дадут осенью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда истцу стало возможным в результате бездействия ответчика Кузнецова А.А. по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшего залив нижерасположенной квартиры, и именно бездействие собственника квартиры N****, не обеспечившего наличие заглушки на подводке ГВС, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Кузнецова А.А. от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцу, не представлено. Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине пролива, не предоставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении вреда, ответственность за причиненный вред обоснованно возложена судом на Кузнецова А.А., который в нарушение положений ст.17 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования (крана, отвечающего за подачу горячей воды, который является личным имуществом собственника), допустил халатность в содержании имущества, приведшую к проливу квартиры Холкиной Д.Г. Довод Кузнецова А.А. о том, что акты ООО "Ремстрой Южный" не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в его отсутствие, мотивированно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что само по себе отсутствие в данных актах подписи Кузнецова А.А. не является безусловным основанием для вывода о недостоверности отраженных в актах сведений, в т.ч. о причине пролива, и соответственно, для отказа в возмещении причиненного проливом ущерба. Кроме того, в акте обследования ООО "Ремстрой Южный" от **** указано, что в состав комиссии входит от имени собственника квартиры N**** Жуков (или Жукова), которым данный акт подписан без замечаний. Свидетель **** (бабушка **** суду показала, что в квартире внука никто не живет, муж **** сказал ей, что пришла женщина и сказала ему, что они пролили квартиру N****, воды в их квартире не было, акт они не подписывали. Согласно объяснений ****, данный акт был получен **** в ООО "Ремстрой Южный". Достоверных доказательств того, что подпись от имени Жукова (Жуковой) в акте обследования ООО "Ремстрой Южный" от ****, фактически выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено. С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецов А.А. является ответственным за причинение ущерба Холкиной Д.Г., достаточно мотивирован и основан на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "Ремстрой Южный", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, подтверждающих их виновные действия, приведшие к проливу квартиры Холкиной Д.Г. и причинении ей ущерба. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Поскольку Кузнецовым А.А. не была заглушена подводка от ГВС, относящаяся к имуществу собственника квартиры, из-за чего и произошел пролив, материалами дела не подтверждено, что пролив произошел в результате неисправности системы (ее составных частей) ГВС, относящейся к общему имуществу собственников МКД и находящейся в зоне ответственности управляющей компании, и представленные наказ-наряды (от имени собственника квартиры N**** также подписаны ****) свидетельствуют о произведенной управляющей компанией в **** г. замене инженерных сетей, относящихся к общему имуществу и расположенных в квартире Кузнецова А.А. (т****), то оснований полагать о том, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение ООО "Ремстрой Южный" обязанностей по содержанию общего имущества МКД, у судебной коллегии не имеется. Что касается доводов Кузнецова А.А. о том, что горячую воду подали ранее предполагаемого срока, о чем он не был оповещен, то отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает об отсутствии причинно-следственной связи между неоповещением жителей дома о пуске горячей воды **** и проливом квартиры истца, произошедшим в связи с незакрытием собственником квартиры N**** крана ГВС, поскольку собственник квартиры в любом случае должен был знать, что незакрытие крана может привести к проливу и не должен был оставлять подводку к ГВС без заглушки. Кроме того, в соответствии с п.3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Данными СанПиН также установлено, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.3.1.12). Т.е. наличие воды в трубопроводах не исключено в ходе проведения ремонтных работ, а потому собственник квартиры, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен обеспечить такое состояние находящихся в зоне его ответственности инженерных систем (в т.ч. обеспечить наличие заглушек, закрытие кранов и т.п.), чтобы не возникло аварийных ситуаций, и особенно внимательно отнестись к данному вопросу в случае непроживания в квартире в связи с проводимыми в ней ремонтными работами и пр. Доводы ответчика Кузнецова А.А. о наличии вины управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в причинении вреда имуществу истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кузнецова А.А. по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.
Для определения размера ущерба Холкина Д.Г. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом **** от **** ИП Лякина Н.В. величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного **** в ****, в результате залива составляет с учетом износа 116149 руб. 20 коп., без учета износа - 141093 руб. 70 коп. (т****). Стоимость услуг независимого оценщика составила 4500 руб. (т****
В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении размера причиненного ущерба определением суда от **** по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "****", по следующим вопросам: 1) Каков объем повреждений внутренней отделки и имущества, находящегося в **** в результате произошедшего пролива?, 2) Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в указанной квартире, поврежденных в результате пролива (т.****
Согласно выводам заключения эксперта ООО "****" от **** по первому вопросу: помещения по результатам осмотра имеют следующие дефекты: - помещение **** кухня-стены-обои улучшенные-следы протечек (ржавые пятна). Потолки-плитка из пенополистрола-отслоение 1 плитки. Полы-ДСП с окраской по дощатым полам-частичное вздутие. Неисправность электрической проводки. Дверь вздулась-снята; - помещение **** ванная-неисправность электрической проводки; - помещение **** коридор-прихожая: полы-ДСП с окраской по дощатым полам-частичное вздутие, скрип. Неисправность электрической проводки. Дверь вздулась от влаги. Имущество по результатам осмотра имеет следующие дефекты: - кухонный гарнитур (отделка простая)-набухание и отслоение отделочного покрытия по всей поверхности гарнитура. Провисание дверок; - вытяжка не работает; -на варочной панели не работает электророзжиг. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате пролива составляет 30311 руб. Так как имущество восстановлению не подлежит, то рассчитывается стоимость материального ущерба по имуществу. Стоимость материального ущерба по имуществу составляет 19732 руб. (т.****). Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО "****" от ****, имущество в виде верхней одежды - двух пальто фирм **** деформированы полностью. Так как имущество в виде верхней одежды восстановлению не подлежат, определена рыночная стоимость данного имущества, рыночная стоимость пальто **** руб., пальто **** руб. (т****). Данным заключениям, подготовленным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Постановленные в заключениях эксперта выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ООО "****" Петровым А.А.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Кузнецовым А.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями эксперта ООО "Реалити плюс", представленными истцом в материалы дела платежными документами о понесенных расходах в связи с повреждением имущества (т.****) в результате пролива, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Холкиной Д.Г. в возмещение материального ущерба 55275 руб. 40 коп. (30311 руб.-стоимость ремонта внутренней отделки квартиры и 22732 руб.-размер ущерба по имуществу в квартире в соответствии с заключением судебной экспертизы, 2232 руб. 40 коп.-затраты на чистку ковров, подтвержденные документально и не охваченные заключением судебной экспертизы).
Доводы Кузнецова А.А. о завышенном размере ущерба в отсутствие соответствующих доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции. Исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", доказательства, свидетельствующие о возможности проведения ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества с восстановлением потребительских свойств иными способами, должен был представить ответчик, которым соответствующая процессуальная обязанность исполнена не была. Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Кузнецовым А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения последствий пролива, и что в результате взыскания ущерба в заявленном размере произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Отказавшись исполнить обязанность по возмещению ущерба в разумный срок, причинитель вреда тем самым лишил себя возможности минимизировать предстоящие расходы по устранению выявленных недостатков, выбирать механизм устранения недостатков и фактически утратил основание ссылаться на то, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании ст.98 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом исхода судебного разбирательства, с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг ИП **** по подготовке отчета об оценке **** от **** в размере 4500 руб., подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и данное доказательство, собранное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости. Суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение ответчиком данных расходов, несмотря на определение размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, о несоответствии отчета оценщика законодательству об оценочной деятельности и об отсутствии у ИП **** полномочия по оценке ущерба, безосновательны. В рассматриваемом случае не подлежит применению и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении вида и стоимости необходимых для восстановления поврежденного в результате пролива имущества, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1858 руб. 26 коп., рассчитанная на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
