Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Волкову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Волкова Г.Н. на решение Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Волкова Г.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 149187,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4183,76 руб., а всего 153371,53 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Волкова Г.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Волкову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волковым Г.Н. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на его имя счёт. В период действия договора ответчик активировал банковскую карту и совершил расходные операции. По условиям договора Волков Г.Н. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с Волкова Г.Н. задолженность по кредитному договору в размере 149187,77 руб., расходы по оплате госпошлины - 4183,76 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Волков Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в судебное заседание 21.06.2018 г. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом, ходатайство об отложении слушания дела не может быть удовлетворено, т.к. нахождение сотрудника Банка в отпуске не является уважительной причиной, препятствующей Банку направить своего представителя в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волковым Г.Н. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N. Банк выпустил на имя Волкова Г.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 60000 рублей под 36% годовых, открыл счёт N. Волков Г.Н. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Впоследствии лимит был увеличен до 110000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Волков Г.Н. ознакомлен, полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", обязался их неукоснительно соблюдать (л.д.12-113).
Согласно договору о карте ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами минимальными платежами в соответствии с Условиями и Тарифами.
В соответствии с п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.23 оборот).
Волков Г.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, процентов, с марта 2017 г. не вносит платежи, в результате чего образовалась задолженность.
Как усматривается из материалов дела, заключительный счёт-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 149187,77 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Волковым Г.Н. не оплачен (л.д.38).
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку у ответчика имеется задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору (л.д.7-10), из которого следует период, за который начислена задолженность, а именно основной долг, проценты по ставке согласованной сторонами со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись неустойки за неоплату обязательного платежа и комиссия за участие в программе страхования.
При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Доводы ответчика о том, что он отказался от участия в программе страхования, являются несостоятельными, поскольку задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отказа ответчика от участия в программе страхования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с расчётом представленным истцом, ответчик своего расчёта задолженности, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представил.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы Волкова Г.Н. на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности (указанных в Заключительном счёте), заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счёте (л.д.24).
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учётом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также не опровергнутых истцом доводов ответчика о несоразмерности неустойки, в связи длительным не обращением истца в суд (имеет место нарушения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за невнесение обязательного платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что выставленная неустойка в расчёте является некорректной, поскольку из вышеуказанных условий неустойка начисляется в процентном соотношении к сумме задолженности, а не в твёрдой денежной сумме, как указал истец в расчёте (1500 руб. ежемесячно).
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в названной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для изменения решения, в части размера взысканной неустойки, на основании п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., который является соразмерным последствиям нарушения обязательств, при установленных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с изложенным, расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности основного долга, процентов, неустойки (л.д.7-10), а также детализированный расчёт задолженности, представленный в суд апелляционной инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска к Банка о взыскании неустойки изменить, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Волкова Г.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 285,85 руб., из которых: основной долг - 96511,09 руб., проценты -24083,61 руб., неустойка - 10 000 руб., комиссия за участие в программе страхования - 4691,15 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4183,76 руб., а всего 139 469,61 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
