Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года №33-1980/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-1980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева К. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года, которым постановлено исковое заявление Богатырева К. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" в пользу Богатырева К. С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" государственную пошлину в размере 1700 рублей в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" (далее - ООО "ТрансТехСервис-34") о взыскании неустойки в размере 573680 рублей, уплаченных процентов по кредиту в размере 88924 рубля 47 копеек, расходов за выдачу справки в размере 500 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года расторгнут договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки <...>, заключенный между Богатыревым К.С. и ООО "ТрансТехСервис-17", с ООО "ТрансТехСервис-34" в пользу Богатырева К.С. взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере <...>, а также неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. В связи с нарушением прав истца со стороны ООО "ТрансТехСервис-34" истцом рассчитана неустойка, образовавшаяся с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу - <дата>.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 августа 2018 года прекращено производство по делу по иску Богатырева К.С. к ООО "ТрансТехСервис-34 в части исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредиту в размере <...>, расходов на выдачу справки в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богатырев К.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что отсутствовали основания для снижения размера неустойки, судом не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, явной несоразмерности размера неустойки.
Выслушав объяснения представителя Богатырева К.С. Чубаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом Богатыревым К.Л. и ООО "ТрансТехСервис-17" (правопреемником которого является ООО "ТрансТехСервис-34") заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, VIN , номер двигателя <...>, номер кузова <...>, ПТС <...>, стоимостью <...> рублей.
Также истцом понесены расходы на приобретение и установку шин в сумме <...> рублей, автодисков в сумме <...> рублей, сигнализации с автозапуском в сумме <...> рублей.В связи с выявленными в период гарантийного срока эксплуатации дефектами коробки передач, ответчик принял автомобиль УАЗ Патриот на ремонт, который не представилось возможным выполнить в установленные законом сроки, и возвратил часть стоимости автомобиля в размере <...> рублей.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года расторгнут договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки <...>, VIN , номер двигателя <...> номер кузова <...>, ПТС <...>, заключенный между Богатыревым К.С. и ООО "ТрансТехСервис-17". Постановлено взыскать с ООО "ТрансТехСервис-34" в лице филиала ООО "ТрансТехСервис-34" в г.Йошкар-Оле в пользу Богатырева К.С. стоимость некачественного автомобиля в размере <...>, которые зачислить на лицевой счет, открытый на имя Богатырева К.С. в ПАО "<...>", а также взыскать с ООО "ТрансТехСервис-34" в лице филиала ООО "ТрансТехСервис-34" в г.Йошкар-Оле в пользу Богатырева К.С. <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Также судом взыскана неустойка за неисполнение требований истца о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Решение суда в части выплаты стоимости некачественного автомобиля исполнено <дата>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая, что неустойка была взыскана за период с <дата> по <дата>, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции принято во внимание значительное превышение суммы неустойки стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, факт исполнения решения суда, размер неустойки снижен до <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, поскольку взысканная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка