Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2017 года №33-1980/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1980/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 августа 2017 года частную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года по ходатайству Хатамова Г.У. о взыскании судебных расходов по делу по его заявлению о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, которым постановлено:
Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Хатамова Г.У. судебные расходы в сумме 15 306 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатамов Г.У. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (до переименования Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа) судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг, понесенных им в рамках производства по делу по его (Хатамова Г.У.) заявлению о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2015 года, его (Хатамова Г.У.) заявление было удовлетворено.
В последующем, в рамках этого же дела, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа было подано заявление о прекращении исполнительного производства № 10893/16/41017-ИП, возбужденного 7 апреля 2016 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда об отказе в прекращении исполнительного производства, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского обратилось в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, пропущенного на подачу таковой.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2016 года срок для подачи частной жалобы был восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2017 года обжалуемое определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2016 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения судом вышеуказанного заявления должника о прекращении исполнительного производства и его же (должника) ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, им (Хатамовым Г.У.) были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Былкова А.Г. в сумме 15000 рублей и оплате почтовых услуг по переводу денежных средств по договору от 20 июля 2015 года об оказании юридической помощи и представительстве в суде в размере 306 рублей, на взыскании которых с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского он (заявитель) настаивал.
В судебном заседании Хатамов Г.У. и его представитель Былков А.Г. поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве на заявленное ходатайство указал, что взыскиваемый Хатамовым Г.У. размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем, просил его уменьшить исходя из принципов разумности.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит судебную коллегию обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Хатамова Г.У. судебных расходов в разумных пределах.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2015 года удовлетворено заявление Хатамова Г.У. о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в рассмотрении его (Хатамова Г.У.) заявления о предоставлении земельного участка с возложением на Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2016 года с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, в последующем переименованного в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Хатамова Г.У. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оплату почтовых услуг в общей сумме 15292 рубля.
Из материалов дела также следует, что после вступления решения суда в законную силу, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа было подано заявление о прекращении исполнительного производства № 10893/16/41017-ИП, возбужденного 7 апреля 2016 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, в удовлетворении которого суд отказал, о чем имеется определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2016 года, вступившее в законную силу.
Ссылаясь на затраты по оплате услуг представителя и почтовых услуг в ходе рассмотрения судом заявления должника о прекращении исполнительного производства и его же (должника) ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда (о прекращении исполнительного производства), Хатамов Г.У. просил суд первой инстанции взыскать таковые с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского.
Как указывалось выше, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Хатамова Г.У. в полном объеме.
Обжалуемое определение мотивировано судом положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и наличием достаточных оснований для взыскания с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского в пользу Хатамова Г.У. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг при рассмотрении судом вопросов о прекращении исполнительного производства и о восстановлении Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Хатамова Г.У. в связи со следующим.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В свою очередь, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 вышеназванного Постановления).
Рассмотрение судом вышеуказанных вопросов (о прекращении исполнительного производства и о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы) с учетом положения норм процессуального законодательства не направлено на разрешение материально-правового спора между лицами, участвующими в деле.
В этой связи, издержки, понесенные Хатамовым Г.У. в связи с рассмотрением заявлений Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского о прекращении исполнительного производства и о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, не подлежали распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического участия Былкова А.Г. в рассмотрении судом первой инстанции вопросов о прекращении исполнительного производства и о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и оказания заявителю, в связи с этим, правовой помощи.
Так, исследованный судебной коллегией акт выполненных работ по оказанию юридической помощи и представительству в суде от 2 февраля 2017 года дублирует тот же объем услуг, что и акт от 3 ноября 2016 года, раннее предоставленный Хатамовым Г.У. в качестве доказательства несения соответствующих расходов при рассмотрении его основного требования (по заявлению о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав).
Как указывалось судебной коллегией выше, соответствующее ходатайство было рассмотрено судом с присуждением заявителю судебных расходов в испрашиваемой им сумме (определение суда от 14 декабря 2016 года).
Включение же в означенный акт от 2 февраля 2017 года дополнительных пунктов об оказании Хатамову Г.У. помощи по проведению работ, связанных с возбуждением исполнительного производства и подготовкой жалобы о неисполнении решения суда в правоохранительный орган, не соответствует задачам и целям оказания представительской помощи, расходы на оплату которой присуждаются в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством. При том, что все процессуальные действия при рассмотрении вышеуказанных вопросов, а именно, подписание и подача ходатайств, отзывов на соответствующие заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, осуществлялись Хатамовым Г.У. лично.
Не подтверждён заявителем и факт несения почтовых расходов, тем более, что данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, так как заявитель самостоятельно избрал порядок оплаты услуг своего представителя посредством почтового перевода.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Хатамова Г.У. о взыскании судебных расходов и отнесения таковых на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Хатамову Г.У. в удовлетворении его ходатайства о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Хатамова Г.У. судебных расходов.
Отказать Хатамову Г.У. во взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов в сумме 15 306 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка