Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года №33-1980/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1980/2017
 
7 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маврина А.Н., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2016 года за ФИО1, ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 октября 2016 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 июля 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.
16 мая 2017 года в Новоуренгойский суд поступило заявление Маврина А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с приведением доводов об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, как позднее получение определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 июня 2017 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе Маврин А.Н. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает на уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на свой подсчет срока на обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 20102 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Таким образом, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока не засчитывается в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 24 октября 2016 года, соответственно шестимесячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с 25 октября 2016 года и истекал 25 апреля 2017 года.
В суде ЯНАО кассационная жалоба Маврина А.Н. рассматривалась с 6 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года (22 календарных дня). Таким образом, шестимесячный срок обжалования истекал 17 мая 2017 года.
Из материалов дела следует, что на момент обращения Маврина А.Н. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не истек (текст кассационной жалобы в материалах дела не имеется), но на момент рассмотрения ходатайства таковой срок истек.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин, по которым заявитель не смог вовремя обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Довод частной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока ввиду длительного неполучения определения судьи суда ЯНАО от 27.12.2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть признан обоснованным
Как следует из материалов дела, копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27 декабря 2017 года была направлена заявителю по адресу, указанному им непосредственно в кассационной жалобе (< адрес>), которое не было получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Кассационная жалоба, поступившая в суд ЯНАО, не содержала иного адреса, по которому надлежало отправить копию судебного акта.
16.02.2017 года судом ЯНАО вновь по заявлению представителя заявителя Галлямова Р.Ф., поступившему 14.02.2017 года, в адрес заявителя Маврина А.Н. была направления копия названного определения, которая также не была им получена с возвращением почтового отправления с указанием об истечении срока хранения.
27.03.2017 года на основании заявления Маврина А.Н. судом ЯНАО вновь направлена копия определения на адрес указанный им в заявлении как < адрес>, которая также не была получена с указанием об истечении срока хранения почтового отправления.
28.04.2017 года на основании заявления Маврина А.Н. копия определения вновь направлена в адрес заявителя по адресу: < адрес>, которая получена им 15 мая 2017 года.
С учетом названных обстоятельств довод частной жалобы о том, что заявитель по вине суда не мог своевременно получить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть признан состоятельным.
Ссылка заявителя, что он не успевал получать почтовые отправления в связи с чем истек срок их хранения как на обстоятельство уважительности пропуска процессуального срока также несостоятельна.
В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования является правильным и оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка