Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-19801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-19801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Рыбкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи СНП,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 г. гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Седовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ИП Козлова О. И.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Седовой Е.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме: 228 258,67 рублей - невозвращенный основной долг, 34 880,62 рублей - неоплаченные проценты по состоянию на <данные изъяты>, 250 000 рублей - неоплаченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 000 рублей - неустойка на невозвращенный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 228 258,67 рублей, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 228 258,67 рублей, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Седовой Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 242 240 руб. на срок до <данные изъяты> под 39% годовых. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи по кредиту в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую начислена неустойка. В результате неоднократной уступки прав требования, права кредитора перешли к истцу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Седова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители 3х лиц АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Т - Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
ИП Козлов О.Т., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в рамках срока исковой давности, взыскав с Седовой Е.Н. в его пользу сумму основного долга в размере 109 485,37 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 946,01 рублей, неустойку за тот же период в сумме 100 000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 109 485,37 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ИП Козлов О.И. в апелляционной жалобе дело просил рассматривать в его отсутствие, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и Седовой Е.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 242 240 рублей на срок до <данные изъяты> под 36,5% годовых с погашением аннуитетными платежами 06-го числа каждого месяца в размере 9 227 рублей, за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.19-23).
Условиями договора так же предусмотрено, что процентная ставка составляет 39 % годовых.
Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.60-62). Ответчиком обязательства не исполняются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199-201, 382, 384, 810, 919 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита был совершен ответчиком в декабре 2014 г., просроченная задолженность сформировалась по состоянию на <данные изъяты>, а с иском в суд истец обратился <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенным п. 24 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца по взысканию кредитной задолженности и процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с <данные изъяты>, то есть за три года, предшествующие обращению в суд.
Как следует из условий кредитного договора, последний платеж согласно графику должен был поступить от ответчика <данные изъяты>.
Учитывая периодичность платежей, дату подачи иска, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не истек.
Согласно представленному истцом в апелляционной жалобе расчету, сумма основного долга в пределах срока исковой давности ( истец указывает о размере задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составляет 109 485,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, которые были переданы по договору цессии в размере 34880 руб. 62 коп., поскольку указанная сумма была начислена на дату первоначальной передачи прав требования, т.е. по состоянию на <данные изъяты>, по изложенным выше обстоятельствам срок исковой давности истек.
Относительно требований о взыскании процентов и неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Исключение составляют лишь права связанные с особым правовым положением нового кредитора, например предусмотренные Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании заключенного <данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-ПРОЕКТ" договора уступки требования (цессии) <данные изъяты> банк уступил свои права требования в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав, в том числе по кредитному договору, заключенному с Седовой Е.Н., ООО "Т-ПРОЕКТ". Согласно выписке из реестра от <данные изъяты> банк уступил обществу требования всего в сумме 263 139,29 рублей, в том числе: остаток основного долга - 228 258,67 рублей, проценты начисленные, но не выплаченные заемщиком - 34 880,62 рублей, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору не передавались (л.д. 7-10).
<данные изъяты> ООО "Т-ПРОЕКТ" по договору уступки права требования (цессии) и акта приема-передачи от <данные изъяты> уступил права требования по заключенному с Седовой Е.Н. договору ИП Инюшину К.А. (л.д. 11-14).
<данные изъяты> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого к истцу перешли права требования по просроченным кредитам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, согласно приложению <данные изъяты>, в том числе к Седовой Е.Н. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: основной долг на дату первоначальной уступки - 228 258,67 рублей, проценты - 34 880,62 рублей (л.д. 15-18).
Вместе с тем, как указано выше, согласно первоначальному договору уступки, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-ПРОЕКТ" от <данные изъяты> банк передал обществу право требование к ответчику в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования ( п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора ООО "Т-ПРОЕКТ" получил все права цедента КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право требовать от должника: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;
- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав ( п. 2.2.2.)
Согласно п. 2.2.3. указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).
При этом, согласно реестру от <данные изъяты> банком обществу права требования переданы лишь в части основного долга и процентов начисленных по нему на дату уступки.
При этом, условия последующих договоров уступки о передаче прав требования от ООО "Т-Проект" к ИП Инюшину К.А. и от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И., включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты, неустойки и другое, правового значения не имеют, поскольку по первоначальному договору уступки указанные права на неустойку к ООО "Т-Проект" не перешли, а права на получение процентов перешли лишь в части не выплаченных процентов на дату уступки.
Таким образом, судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 39 % годовых и неустойки, начисленной на остаток суммы основного долга как определенный за период так и начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, не находит, поскольку такое право на основании договоров уступки истцу передано не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Седовой Е. Н. в пользу ИП Козлова О. И. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 109 485,37 рублей.
В остальной части исковые требования ИП Козлова О. И. к Седовой Е. Н. о взыскании неоплаченных процентов по состоянию на <данные изъяты>, неоплаченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки на невозвращенный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
