Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19800/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Никишина Олега Павловича на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.06.1997 с Никишина О.П. в пользу Никишиной С.Г. взысканы дополнительные расходы на содержание сына <ФИО>4, <...> года рождения, в размере 100 000 рублей ежемесячно до изменения обстановки.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей по г. Курску Петренко А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату в ходе формирования структурного отделения в мае 2015 г.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Заявителем пропущен срок обращения с подобным ходатайством, истёк срок исполнения исполнительного документа.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч.4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.06.1997 Никишин О.П. обязан выплачивать дополнительные расходы на содержание сына <ФИО>4, <...> года рождения, в размере 100 000 рублей ежемесячно до изменения обстановки.

При этом суд первой инстанции, как это следует из материалов дела, не выносил определение в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении решения суда от 18.06.1997 о том, что понимается под "изменением обстановки". Решение суда от 18.06.1997 ответчиком не обжаловано.

Поскольку решение суда обязывает Никишина О.П. ежемесячно выплачивать дополнительные расходы на своего сына и не связывает срок окончания выплаты моментом достижения <ФИО>4 совершеннолетия, иных разъяснений относительно прекращения выплат в ходе исполнения судом первой инстанции не дано, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные доводы жалобы о том, что срок исполнения решения суда истёк.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, предъявлен Никишиной С.Г. к исполнению.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Курска УФССП по Курской области Пахомовой Л.Э. от 09.12.2008 основании исполнительного листа N 2-4154 от 07.07.1997 (приложена копия решения от 18.06.1997 по делу N 2-4154/1997) в отношении Никишина О.П. возбуждено исполнительное производство N 7163/08/38/46.

При этом, исполнительное производство не прекращалось, исполнительный лист взыскателем не отзывался.

По информации судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был утрачен в ходе формирования отделения по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску в мае 2015 г.

Так как исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился судебный пристав-исполнитель, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ для обращения с указанным заявлением, не пропущен.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа не истёк, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав и законных интересов должника, взыскателя и с учётом интересов <ФИО>4, который согласно возражениям Никишиной С.Г. и в настоящее время нуждается в дорогостоящем лечении медицинскими препаратами, пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к его отмене, либо изменению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Никишина Олега Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий А.Н. Быстров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка