Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Булавиной В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Зининой Н.С.нарешение Железнодорожногогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Сафаровой Н. С. к Зининой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объясненияпредставителя ответчицы Мартынова С. А. (по доверенности), представителя истицы Полякова М. В. (по доверенности),
УСТАНОВИЛА:
Сафарова Н.С. обратилась в суд с иском к Зининой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 107202руб..
Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 107 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчицы в произошедшем заливе. Из-за некачественного оказания услуг собственникам многоквартирного дома залив произошел по вине управляющей компании.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С постановленным решением не согласилась ответчица, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафарова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.
Зинина Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры.Сотрудниками ООО "ТПС Эксплуатация" составлен акт залива, согласно которому причиной залива квартиры явился разрыв гибкой подводки на унитаз в санузле в <данные изъяты>.
Стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 107 202 руб., что подтверждается отчетом об оценке.
Судом проверялись возражения ответчицы о том, что разрыв подводки холодного водоснабжения и последующий залив произошли в результате резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания. Местом разгерметизации стало наличие разрыва металлической обмотки и внутреннего резинового шланга перед резьбовым соединением. Данные доводы не нашли своего подтверждения.
Согласно сведениям ООО "ТПС Эксплуатация" на судебный запрос в ИТП МКД <данные изъяты> установлены циркуляционные насосы горячего водоснабжения с управлением от частотных электроприводов, применение насосов с управлением от частотных электроприводов исключает возможность возникновения гидроударов и скачков давления в системах холодного и горячего водоснабжения. На день залива давление в системах холодного и горячего водоснабжения находилось в пределах нормы, ремонтные работы не производились. Подводка холодного водоснабжения на унитаз находится после первого запорного устройства в зоне ответственности собственника.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы.
В соответствии с положениями ст. ст. 88-103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба в результате залива являлись предметом исследования суда первой инстанции. Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями. В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинёнными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков.
Допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива ответчица суду первой инстанции и судебной коллегии не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
