Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Рубцовой Н.А., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи снп,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 г. гражданское дело по иску Шолоховой Е. А. к ООО "Компания МИР" о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскание стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Компания МИР"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Шолоховой Е.А., возражавшей в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Шолохова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <данные изъяты>г. между ней и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на туристическое обслуживание, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию ей услуги по бронированию и обеспечению предоставления путёвки в Парк-Отель СОЛНЕЧНЫЙ Park Hotel & Spa на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора она оплатила 100% стоимости путёвки в размере 99 000 рублей. <данные изъяты>г. обстоятельства изменились настолько, что, если бы, она могла это предвидеть, договор не был бы заключен, что подтверждается выписками из медицинской карты. Ответчик каких-либо расходов в связи с её отказом от исполнения договора не понес. Обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от тура по уважительной причине, ответчик в возврате денежных средств ей отказал. В связи с чем полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию не только стоимость путевки, но также неустойка за не возврат денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 83 160 рублей. Учитывая то, что до настоящего времени её требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в её пользу также подлежит взысканию штраф и компенсация причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей.
Истец просила суд расторгнуть договор на туристическое обслуживание от <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 99 000 рублей; неустойку в размере 83 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что действительно ответчик денежные средства в размере 99 000 рублей истцу вернул после обращения с иском в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по иску, указав, что денежные средства были перечислены в трехдневный срок с момента указания реквизитов, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
Представитель ООО "Солнечный" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор <данные изъяты> на туристическое обслуживание, заключенный <данные изъяты> между ООО "Компания МИР" и Шолоховой Е. А..
Взысканы с ООО "Компания МИР" неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 83 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 108 160 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания МИР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Шолохова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика ООО "Компания МИР" и третьего лица ООО "Солнечный" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетами об отслеживании корреспонденции.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Компания МИР" и Шолоховой Е. А. был заключен договор <данные изъяты> на туристическое обслуживание, согласно которому, фирма обеспечивает предоставление заказчику путевки в Парк - Отель СОЛНЕЧНЫЙ в соответствии с выбранным заказчиком местом отдыха и согласованной с ним ценой.
Из содержания п. 2 договора с учетом п. 5.1 договора, следует, что по отношению к Шолоховой Е.А., ООО "Компания МИР" является туроператором.
Согласно п.4.1 договора общая стоимость тура с учетом скидки составила 99 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора, дата заезда в Парк-Отель СОЛНЕЧНЫЙ: <данные изъяты>, дата выезда - <данные изъяты>.
Истица стоимость путевки оплатила <данные изъяты> и <данные изъяты> в полном объеме.
<данные изъяты> по состоянию здоровью Шолохова Е.А. была вынуждена отказаться от реализации тура, о чем сообщила ответчику, приложив в подтверждение справку из ООО "Мед Гарант" и уведомление о расторжении договора и возврате предварительной оплаты. К данным документам ею также <данные изъяты> были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Из электронной переписки истца с менеджером ответчика следует, что последний <данные изъяты> получил указанные документы и передал заявление и медицинскую справку руководству.
<данные изъяты> истцом, по просьбе того же менеджера ответчика, по электронной почте, было направлено повторное заявление о возврате денежных средств в связи с аннуляцией договора по причине болезни.
Из пояснений ответчик, изложенных в возражениях по иску следует, и представитель истца данное обстоятельство подтвердил, что стоимость путевки в размере 99 000 рублей ответчиком истцу была возвращена путем перечисления на его счет <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст.ст.9-10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, учитывая заявление истца о расторжении договора, направленное ответчику до заезда в отель, правомерно расторг заключенный между сторонами договор. Учитывая, что денежные средства были ответчиком в полном объеме возвращены, суд оснований для их взыскания не нашел. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд правомерно взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 83 160 рублей. Судом не снижена неустойка, поскольку ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Компенсация морального вреда взыскана с учетом всех установленных судом обстоятельств, в связи с неисполнением требований потребителя о возврате денежных средств правомерно взыскан штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является туроператором и не осуществлял реализацию туристического продукта, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования с учетом положений ст. 31, 28, 15, 13 вышеуказанного закона о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерно судом были удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что оплаченные истцом денежные средства были в трехдневный срок с момента представления реквизитов возвращены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
<данные изъяты> Шолохова Е.А. отказалась от реализации тура, о чем сообщила менеджеру ответчика, приложив в подтверждение справку из ООО "Мед Гарант" и уведомление о расторжении договора и возврате предварительной оплаты. К данным документам ею также <данные изъяты> были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств ( л.д. 16).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств недобросовестности поведения истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания МИР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
