Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-19797/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пантелеева В.Ю. к Стояненко Е.М. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки

с частной жалобой государственного инспектора МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семенова Б.Б. на частное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

установил:

Пантелеев В.Ю. обратился в суд исковым заявлением к Стояненко Е.М., в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <...>, применить последствия недействительной сделки, путем возврата ему автомобиля.

Решением Новопокровского районного суда от 19 марта 2021 года Решением Новопокровского районного суда от 19 марта 2021 года исковые требования Пантелеева В.Ю. удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Пантелеевым В.Ю. и Стояненко Е.М. Истцу Пантелееву В.Ю. возвращен, принадлежащий ему автомобиль.

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Пантелеева В.Ю. к Стояненко Е.М. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, 19 марта 2021 года судьей Новопокровского районного суда, в адрес государственного инспектора МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семенова Б.Б., вынесено частное определение.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семенов Б.Б. просит частное определение Новопокровского районного суда от 19 марта 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что частное определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены частного определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что государственным инспектором МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семеновым Б.Б. 07.02.2020 года зарегистрировано право собственности Стояненко Е.М. на автомобиль марки <...>, на основании договора купли-продажи от 05.02.2020 года, в котором продавец указан Пантелеев Леонид Вадимович, при этом собственником транспортного средства являлся Пантелеев Вадим Юрьевич.

Кроме того, Стояненко Е.М. государственным инспектором выдан дубликат паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях государственного инспектора МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семенова Б.Б. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий по регистрации транспортных средств, причинил существенный вред собственнику транспортного средства Пантелееву В.Ю., зарегистрировав автомобиль <...>, на Стояненко Е.М. по подложному договору купли-продажи от 05.02.2020 года с указанием номинального продавца и выдав дубликат паспорта транспортного средства с указанием в качестве собственника Стояненко Е.М.

Государственный инспектор МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семенов Б.Б. вызывался судом в судебное заседание в качестве свидетеля, однако вызов суда им был проигнорирован.

На основании части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение является предупреждением нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Таким образом, учитывая, что нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, государственным инспектором Семеновым Б.Б. привели к нарушению законности, суд первой инстанции обоснованно вынес в его адрес частное определение и довел до сведения руководителя Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю информацию о наличии в действиях государственного инспектора МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семенова Б.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также начальника оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, для принятия соответствующих мер и недопущения подобных случаев в будущем.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене частного определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда о допущенных нарушениях действующего процессуального законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что частное определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу государственного инспектора МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семенова Б.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка