Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тюшляевой Н.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Б. к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,
по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты> оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> истцу стало известно, что по указанному адресу по инициативе собственника помещения Б. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец не принимал участия в данном собрании, полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> является недействительным, поскольку нарушен порядок созыва собрания. Так, решением общего собрания собственников от <данные изъяты> выбран способ уведомления собственников о внеочередных собраниях по вопросу выбора управляющих организаций заказным письмом. В повестку дня внеочередного общего собрания от <данные изъяты> входил вопрос о выборе способа управления многоквартирного дома и выборе управляющей организации ООО "Краеугольный камень". В уведомлении о проведении собрания отсутствует дата составления данного уведомления и подпись инициатора Б.. Согласно сведениям Почты России, заказные письма с неизвестным содержанием были направлены в адрес собственников дома не инициатором собрания Б., а Л. и Б., которые не являются инициаторами созыва общего собрания. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о повестке дня собрания, не были они уведомлены о решении, принятом общим собранием 08.11.2020г.
В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержал.
Представитель ответчика Б. по доверенности иск не признал.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что форма проведения очно-заочное голосование, дата проведения собрания: очная часть <данные изъяты> с 19.00ч. до 20.00ч. заочная часть с 20.01ч. <данные изъяты> до 20.00ч. <данные изъяты>, срок окончания приема письменных решений собственников до 20.00ч. <данные изъяты>.
Собрание проведено по инициативе Б.
На общем собрании, проводимом в форме очного голосования, присутствовали собственники и пользователи жилых помещений МКД, обладающие общей площадью 97,8 кв.м., что составляет 0,89% голосов от общего числа голосов, кворум отсутствует, собрание перешло в заочную часть голосования.
На дату проведения собрания установлено, что в доме по указанному адресу собственники владеют 10963,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники в количестве 137 человек, владеющих 6170,46 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,13% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Определена повестка дня собрания.
О проведении собрания собственники помещений <данные изъяты> уведомлялись путем размещения на информационных стендах указанной информации.
Также по адресам собственников многоквартирного жилого дома были направлены уведомления о проведении общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> которое было проведено: очная часть - <данные изъяты> с 19.00 ч. до 20.00 ч., заочная часть с 20 ч. 01 мин. <данные изъяты> по 20.00 ч. 05.11.2020г. с указанием повестки дня: избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном; выбор в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организации; выбор в качестве управляющей организации - ООО "Краеугольный камень"; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Краеугольный камень"; заключение прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжение, газоснабжения, отопления, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2020г.; определение холла первого этажа на информационном стенде, расположенном при входе в подъезд МКД в качестве помещения в МКД в котором будут размещаться сообщения о разрешениях принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; определение места хранения протоколов общих собраний собственников в органе государственного жилищного надзора.
Все установленные законом требования к уведомлению собственников о проведении собрания соблюдены: указаны инициатор собрания Б., дата проведения собрания, форма собрания и повестка дня, порядок сдачи бюллетеней с решениями собственников, порядок ознакомления с информацией и материалами собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, которое было проведено: очная часть - <данные изъяты> с 19.00 ч. до 20.00 ч., заочная часть с 20 ч. 01 мин. 26.10.2020г. по 20.00 ч. 05.11.2020г. содержалось указание повестки дня: избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном; выбор в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организации; выбор в качестве управляющей организации - ООО "Краеугольный камень"; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Краеугольный камень"; заключение прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжение, газоснабжения, отопления, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2020г.; определение холла первого этажа на информационном стенде, расположенном при входе в подъезд МКД в качестве помещения в МКД в котором будут размещаться сообщения о разрешениях принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; определение места хранения протоколов общих собраний собственников в органе государственного жилищного надзора.
Уведомления о проведении собрания были высланы <данные изъяты> и <данные изъяты> собственникам, в подтверждение ответчиком представлены реестры заказных почтовых отправлений с указанием трек-кодов почтовых отправления и квитанции об отправке почтовых отправлений собственникам 215 квартир многоквартирного жилого дома.
Истцом Б. также был получен бюллетень голосования, о чем имеется его подпись в реестре, однако в голосовании истец не участвовал.
По сообщению Пушкинского почтамта при отправлении заказных писем <данные изъяты> в ОПС 141205: 14120552002406, 14120552002284, 14120552002369, 14120552002321 обшибочно указан отправитель Л., верно считать отправителем Б..
В квитанциях о направлении собственникам заказных писем в двух квитанциях отправителями указаны Л. и Б., в остальных 23х квитанциях отправителем указан Б..
Истцу Б. уведомление о проведении собрания было вручено Почтой России <данные изъяты> согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправителем указан Б..
О проведении собрания собственники помещений <данные изъяты> также уведомлялись путем размещения на информационных стендах указанной информации.
Из письменного отзыва ответчика следует, что истец знал о проведении собрания и при проведении очной части собрания <данные изъяты> в 19.00ч. лично принял участие в очной форме части собрания и задавал вопросы непосредственного ответчику, а также представителям управляющей организации ООО "Краеугольный камень", что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Уведомление о результатах общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием вопросов поставленных на голосование и результатов голосования было размещено на информационных стендах в подъездах жилого дома, что подтверждается фотографиями информационного стенда, а также актом от <данные изъяты> за подписью собственников жилых помещений Н., Д., Б. и управляющей компанией ООО "Краеугольный камень" (л.д. 83-90).
На основании принятого общим собранием собственником решения от <данные изъяты>, решением ГУ МО ГЖИ МО от <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении ООО "Краеугольный камень" о ведении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (л.д.49).
Решением собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден способ уведомления собственников о проведении и результатах общего собрания собственников путем размещения информации на информационных стендах подъездов, по пятнадцатому вопросу принято решение о выборе способа уведомления собственников помещений о будущих внеочередных собраниях по вопросу выбора УК путем вручения сообщения каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом (л.д.29-39).
Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, суд, с учетом положений ст. ст. 181.3- 181.5 ГК РФ, ст.45,46,47 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что доводы истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании, нарушения порядка созыва собрания, его подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Утверждения истца о необходимости наличия в уведомлениях о проведении собрания личной подписи Б. и даты составления уведомления не основаны на доказательствах.
Судебная коллегия также отмечает, что участие Б. в голосовании не могло повлиять на изменение решения общего собрания, при этом доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. было отказано в принятии уточненного иска, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Утверждение Б. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ведение протокола судебного заседания при проведении досудебной подготовки гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. По итогам досудебной подготовки в порядке ст. 153 ГПК РФ судом назначено судебное заседание на <данные изъяты>, а не предварительное судебное заседание. Протокол судебного заседания от <данные изъяты> в материалах дела имеется (л.д. 128-129). Довод о нарушении процессуальных норм при проведении подготовки дела к судебному разбирательству несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о проведении председательствующим судьей судебного заседания без мантии как символа государственной власти является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, из представленной фотографии не представляется возможным достоверно установить кем, когда и где она была выполнена. Кроме того, отсутствие у судьи мантии во время судебного разбирательства не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшего данное гражданское дело, его предвзятости не усматривается. В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем не заявлялось отводов судье по правилам статьи 19 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
