Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-19793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>14 (<ФИО>18) <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску <ФИО>1 к Ше Вере Павловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что виновник ДТП - <ФИО>2 и собственник транспортного средства <ФИО>1 в добровольном порядке вред не возместили, истец обратилась в суд с настоящим иском.

<ФИО>1 обратился со встречным исковым заявлением к <ФИО>25 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что виновником ДТП является <ФИО>24., которая управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности <ФИО>7

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>23 к <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 в счет возмещения вреда имуществу взыскано 240 795, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>27 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований <ФИО>22 к <ФИО>1, <ФИО>2 изменено, снижен размер ущерба, подлежащий взысканию с <ФИО>1 в пользу <ФИО>21. с 240 795,76 руб. до 120 397,88 руб., размер расходов на проведение судебной экспертиза с 15 000 руб. до 7 500 руб., размер расходов на оплату государственной пошлины с 3 000 руб. до 1 500 руб. В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковым требованиям <ФИО>26 к <ФИО>1, <ФИО>2 оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>19. решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>20 о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в части оставления встречного иска <ФИО>1 к <ФИО>28 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1, <ФИО>2 по доверенности <ФИО>11 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>29 - удовлетворить. В обоснование жадобы указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с <ФИО>1 возмещения ущерба основаны на ненадлежащей оценке судом имеющихся доказательств, что привело к неверному определению обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску <ФИО>7 и ее адвокат <ФИО>10 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано на несостоятельность доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на искажение действительных обстоятельств гражданского дела, установленных судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При новом апелляционной рассмотрении судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска <ФИО>1 к <ФИО>30 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом замечаний кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia YD", государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>31 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>7 и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>2 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Ше В.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> <ФИО>32 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Лабинского городского суда от <Дата ...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решение Лабинского городского суда от <Дата ...> постановление по делу об административном правонарушении от <Дата ...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в действиях Ше В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признан <ФИО>2, поскольку допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 253,47 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 7 542,29 руб., действия водителя Ше В.П. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ, действия <ФИО>2 в данной дорожной ситуации не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 9.1 (1) и 10.1. ПДД РФ. При этом в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, экспертом указано на недостоверность расстояния, с которого может быть определен момент возникновения опасности и того факта, что автомобиль "Кia" пересекал путь движения автомобиля марки "Toyota Land Cruiser".

Также по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью Юг". Согласно заключению / от <Дата ...> водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Kia" путем своевременного применения торможения с момента возникновения опасности. В случае применения торможения автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" получил бы повреждения передней части, а автомобиль марки "Kia" - задней части. Определить оправданность выполненного водителем "Toyota Land Cruiser" маневра объезда слева автомобиля марки "Kia" по полосе встречного движения не представилось возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, Положениями ПДД РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине <ФИО>2, который начал маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего впоследствии допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Ше В.П., которая, двигаясь впереди, заблаговременно подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра левого поворота.

Между тем, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки заключениям проведенных судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта / от <Дата ...>, выполненного ООО "Центр экспертизы управления собственностью Юг", водитель автомобиля марки "Kia" под управлением Ше В.П. осуществлял маневр для поворота налево после разворота, выезжая с обочины прилегающей территории (<Адрес...>) без перестроения в крайнее левое положение по <Адрес...> (главной дороги), а именно по диагонали под углом 40 градусов, не убедившись в безопасности совершения маневра.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Kia" должен был действовать в соответствии с положениями п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые <ФИО>33. не выполнялись. Водитель же автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" в данной дорожной ситуации, не смог бы избежать столкновения с автомобилем марки "Kia", в том числе и в случае соблюдения п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser", выезжая на полосу встречного движения, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем марки "Кia", действовал в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание, что состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вина участников ДТП распределена в процентном соотношении 50% - <ФИО>34 и 50% - <ФИО>2, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований <ФИО>7 о взыскании с <ФИО>1 в ее пользу возмещения ущерба путем снижения ранее взысканной суммы с 240 795,76 руб. до 120 397,88 руб., размера расходов на проведение судебной экспертиза с 15 000 руб. до 7 500 руб., размера расходов на оплату государственной пошлины с 3 000 руб. до 1 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>35., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая, что гражданская ответственность Ше В.П. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а также приняв во внимание наличие обоюдной вины в данном ДТП как <ФИО>2, так и <ФИО>36 пришла к выводу, что у <ФИО>1, как собственника поврежденного транспортного средства, возникло право обратиться в страховую компанию ответчика по встречному иску в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, предъявление иска к <ФИО>37 о возмещении ущерба было предъявлено без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ влекло оставление его без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку они противоречат нормам права.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска <ФИО>1, предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Банка России от <Дата ...> -П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к Ше В.П. <ФИО>1 не мог выполнить названные требования, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии не подтверждали вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 не предъявлял в суде требований к страховой компании, что, в свою очередь, не является основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска в предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба с <ФИО>38. в пользу <ФИО>1 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в виду следующего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.