Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-19792/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-19792/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал 9-457/2020 по частной жалобе И.Н. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
И.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 иск И.Н. возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.
Не согласившись с постановленным определением, И.Н. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку договоры займа содержат положение об изменении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 4.3 представленных договоров займа между истцом и ответчиком от 15.03.2017 N 1503/17, от 15.03.2017 N 15/0317, от 17.04.2017 N 1704/17 споры разрешаются в суде общей юрисдикции по выбору займодавца.
П. 4.3 всех договоров не содержат сведений не только о конкретном суде, в котором подлежат разрешению споры, но и не раскрывают, по какому принципу займодавец выбирает суд для разрешения спора: во все ли суды общей юрисдикции он вправе обратиться или только те, которые предусмотрены при альтернативной подсудности споров согласно ст. 29 ГПК РФ.
Указаний на то, что споры разрешаются по месту жительства займодавца или по месту жительства заемщика данное положение договоров не содержит, то есть невозможно признать объективно определенное изменение территориальной подсудности, отражающее обоюдную волю сторон договора.
Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах займа указано, что в случае обращения в суд, территориальную подсудность выбирает заимодавец. При этом не указано наименование конкретного суда, компетентного рассматривать споры между сторонами, вытекающие из данного договора. Указанная формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Поскольку соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, что находится за пределами территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.
Довод жалобы о том, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которая определяется по усмотрению взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направленный на оспаривание правильности вывода суда первой инстанции.
В связи с этим суд не приходит к выводу, что стороны по соглашению изменили территориальную подсудность спора, иск надлежит предъявить по месту жительства ответчика, а именно в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
