Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-1979/2023

13 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Смирнову Г. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Смирнова Г.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Смирнову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 174900 руб. 18 коп., процентов в сумме 17976 руб. 99 коп., убытков в сумме 118526 руб. 12 коп., штрафа в размере 1442 руб. 36 коп., комиссии за направление извещений в сумме 295 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6331 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Смирновым Г.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 177801 руб. 14 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка 26,6% годовых.

Возврат денежных средств производится ежемесячными платежами, однако ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смирнов Г.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, нельзя признать законными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что согласен с размером основного долга.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Смирновым Г.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 177 801 рубль 14 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка 26,6% годовых. Возврат денежных средств производится ежемесячными платежами.

Из представленных документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме - предоставлен кредит на погашение задолженности по предыдущему кредитному договору. Однако ответчик платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указал истец, по состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность Смирнова Г.Е. перед банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составляет 313 140,65 руб.

Доказательств добровольного погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, расчет задолженности не опровергает, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313 140 руб. 65 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 174 900 руб. 18 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 17 976 руб. 99 коп., суммы неоплаченных процентов после выставления счета в размере 118 526 руб. 12 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 442 руб. 36 коп., суммы комиссии за направление извещений в размере 295 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Смирнова Г.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Г. Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 313 140 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6331 рубль 41 копейка.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка