Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1979/2022

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 28 февраля 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке материал N 9-31/2022 по частной жалобе Дмитриева Вячеслава Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Дмитриева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании ущерба в порядке реабилитации,

отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

10 января 2022 года Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о возмещении за счёт казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, указав, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 150 000 руб.

14.01.2022 судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии указанного иска заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Дмитриев В.В. просит определение суда от 14.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, направить материал по заявлению в Ленинский районный суд г. Перми для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу, полагает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй пунктом 1 частью первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, в обоснование заявления указано, что в связи с незаконным привлечением Дмитриева В.В. к уголовной ответственности причинён имущественный вред в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Отказывая в принятии заявления Дмитриева В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о возмещении судебных расходов по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение при отказе в принятии искового заявления к производству суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения материала нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы Дмитриева В.В. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушена процедура принятия заявления, поскольку требования заявлены на возмещение материального вреда реабилитированного, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со статьями 135, 339, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

вывод суда о том, что заявление Дмитриева В.В. подлежит разрешению и рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, является правильным.

В силу положений статей 131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, право Дмитриева В.В. на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, поскольку процессуальным законом установлен иной порядок разрешения вопроса о компенсации понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов, решение о возмещении судебных расходах по уголовному делу относится к сфере уголовного судопроизводства.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка