Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Ю.Д., Пирогова Э.В. к ООО "Прима Медиа" о взыскании задолженности, встречному иску ООО "Прима Медиа" к Пироговой Ю.Д., Пирогову Э.В. об установлении даты фактического прекращения договора,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Прима Медиа" Локшиной Ю.А.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2021 года, которым исковые требования Пироговой Ю.Д., Пирогова Э.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Прима Медиа" отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Пирогова Э.В., представляющего также Пирогову Ю.Д., судебная коллегия

установила:

Пирогова Ю.Д., Пирогов Э.В. обратились в суд с названным иском, указав, что Пирогова Ю.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пирогов Э.В. является председателем общего собрания собственников помещений в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в вышеназванном доме и ООО "Прима Медиа" заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома. По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование общее имущество многоквартирного дома, а именно: стойку на крыше дома для крепления электрического кабеля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком нарушен срок уплаты арендной платы, общее имущество жителей многоквартирного дома освобождено от размещенного кабеля только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений, просили взыскать с ООО "Прима Медиа" в пользу Пирогова Э.В. штраф в размере N рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность за предоставление в аренду общего имущества на срок, превышающий установленный договором в размере N рублей.

ООО "Прима Медиа" обратилось со встречным исковым заявлением об установлении даты фактического прекращении исполнения договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме расположенном по адресу: <адрес> ООО "Прима Медиа" заключен договор аренды общего имущества многоквартирного дома. По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование общее имущество многоквартирного дома, а именно: стойку на крыше дома для крепления электрического кабеля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно акту сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ кабель, закрепленный на крыше дома по ул. <адрес> был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактической даты прекращения пользования общедомовым имуществом, просило установить дату фактического прекращения исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Пирогова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Пирогов Э.В. на удовлетворении первоначальных требований настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО "Прима Медиа". Дополнительно пояснили, что кабель с крыши многоквартирного дома был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО "Прима Медиа" возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на встречном иске.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пироговой Ю.Д., Пирогова Э.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Прима Медиа" отказано. С ООО "Прима Медиа" в пользу Пироговой Ю.Д., Пирогова Э.В. взыскан штраф в размере N рублей, задолженность за предоставление в аренду общего имущества в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Прима Медиа", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Центр поддержки предпринимательства Приморского края" и ООО "Прима Медиа" заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора ООО "Прима Медиа" взяло на себя обязательство по обеспечению организации и проведения ярмарки фестиваля "Зимние истории. Сделано в Приморье". Период проведения мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности, ООО "Прима Медиа" определило, что обязательства по выполнению электромонтажных работ по обеспечению электроснабжением площадки исполняет АНО "Центр поддержки предпринимательства Приморского края". ООО "Строительная компания "Домир" является субподрядчиком АНО "Центр поддержки предпринимательства Приморского края", которая по договору с ООО "Прима Медиа" приняла на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по обеспечению электроснабжением площадки и объектов инфраструктуры. Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ кабель с дома, расположенного по адресу: <адрес> был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере N рублей за два дня просрочки демонтажа кабеля с общедомового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Пирогов Э.В., Пирогова Ю.Д. указали, что арендатором общего имущества многоквартирного дома является ООО "Прима Медиа", обязательства по демонтажу кабеля лежат на ответчике. Ответчиком освобождены места общего пользования от кабелей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию.

Пирогова Ю.Д., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции Пирогов Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что Пирогова Ю.Д. каких-либо требований не заявляла, суд ошибочно принял решение в ее пользу.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений <адрес> в лице председателя общего собрания собственников Пирогова Э.В. и ООО "Прима Медиа" заключен договор аренды стойки на крыше дома для крепления электрического кабеля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4, 5 раздела 1 договора арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере N рублей за каждые сутки пользования общим имуществом, общая стоимость аренды составляет N рублей и подлежит внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 раздела 1 договора аренды момент установки и демонтажа кабеля фиксируется путем составления акта, подписываемого председателем общего собрания дома.

Согласно акту осмотра территории общего имущества жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ места общего пользования указанного дома от размещенных в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ кабелей ООО "Прима Медиа" освобождены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6 договора аренды следует, что в случае задержки арендной платы на срок превышающий 1 день, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 10% от общей суммы арендной платы.

Пунктом 4 раздела 3 договора аренды предусмотрено, что арендатор освобождает предоставленное ему имущество от кабелей немедленно по окончанию срока действия настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ). В случае неисполнения настоящего требования арендодатель вправе произвести демонтаж указанных кабелей самостоятельно, за каждый последующий день размещения кабеля арендатор оплачивает денежные средства в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы арендатор оплатил N рублей, ДД.ММ.ГГГГ - N рублей.

Удовлетворяя исковое заявление Пироговых, суд первой инстанции установил факт заключения договора аренды, принял во внимание условия договора, акт от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты штрафа, и пришел к выводу, что требования основного иска обоснованы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Прима Медиа", суд первой инстанции указал, что договор аренды заключен между собственниками помещений (жилых и нежилых) в лице председателя общего собрания собственников и ООО "Прима Медиа" при осуществлении им коммерческой деятельности. Договор от ДД.ММ.ГГГГ N-РЦИ заключен между АНО "Центр поддержки предпринимательства Приморского края" (заказчик) и ООО "Строительная компания "ДОМИР" (исполнитель), акт сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках указанного договора, сторонами которого ни ООО "Прима Медиа", ни истцы по основному иску не являются, председателем общего собрания он не подписан.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Указание ответчика на то, что на момент демонтажа кабеля акт не был составлен, так как председателем не было предложено участие в составлении акта судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле нет доказательств, что ответчик обращался к председателю общего собрания с заявлениями о демонтаже кабелей, об осмотре общего имущества, о составлении акта. Соответственно оснований для вывода о том, что председатель собрания уклонялся от подписания такого документа не имеется, обстоятельств, связанных с злоупотреблением данным лицом правом и применения ст.10 ГК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции верно оценен акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между АНО "Центр поддержки предпринимательства Приморского края" (заказчик) и ООО "Строительная компания "ДОМИР", данный документ не свидетельствует о выполнении обязанностей по договору аренды ООО "Прима Медиа", поскольку стороны договора аренды договорились о фиксации факта демонтажа кабелей путем составления акта, подписываемого председателем общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности предоставить ответчику договор, подписанный между ООО "Прима Медиа" и АНО "Центр поддержки предпринимательства Приморского края" не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление следует проверить в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц.

Так, согласно исковому заявлению, Пирогова Ю.Д. каких-либо требований не заявляла, в ходе рассмотрения дела о взыскании в ее пользу денежных средств не просила. Требования были заявлены только истцом Пироговым Э.В.

Вместе с тем, судебным решением иск удовлетворен в пользу Пироговой Ю.Д. и Пирогова Э.В.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска к Пироговой Ю.Д. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2021 года отменить в части взыскания денежных средств в виде штрафа в размере N руб., задолженности за предоставление в аренду общего имущества в размере N руб. в пользу Пироговой Ю.Д..

Решение в части взыскания указанных денежных средств в пользу Пирогова Э.В. и решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Прима Медиа" Локшиной Ю.А. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка