Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1979/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дичко Алексея Васильевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по материалу N 15-410/2021, которым удовлетворено заявление Публичного акционерного общества АКБ "Сбербанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дичко Василию Васильевичу, Дичко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Дичко Василия Васильевича, Дичко Алексея Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.12.2012 года за период с 07.01.2015 года по 05.04.2016 года в размере 1 861 290 рублей 48 копеек, из которых: основной долг - 1 083 376 рублей 51 копейка, проценты - 277 913 рублей 97 копеек, неустойка 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18787 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 12 июля 2016 года по гражданскому делу N с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Дичко Алексея Васильевича по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк" к Дичко Василию Васильевичу, Дичко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

03 ноября 2021 года в адрес суда поступило заявление представителя ПАО АКБ "АВАНГАРД" - Грузенского Н.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.07.2016 года по гражданскому делу N 2-1151/2016 в отношении Дичко Алексея Васильевича.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа удовлетворено, суд восстановил ПАО АКБ "АВАНГАРД" срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в отношении Дичко Алексея Васильевича по гражданскому делу N 2-1151/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Дичко Василию Васильевичу, Дичко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Дичко А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного документа в адрес ПАО "Сбербанк России" после окончания соответствующего исполнительного производства, что требуется в силу закона.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления взыскателю срока на его предъявление.

Довод частной жалобы о том, что в ходатайстве ПАО АКБ "АВАНГАРД" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению какие-либо причины, которые препятствовали бы предъявлению исполнительного документа к исполнению в срок, не указаны, не могут быть признаны уважительными, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается, что срок для предъявления дубликата исполнительного документа в отношении Дичко А.В. ко взысканию пропущен в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата и получения определения суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть по уважительной причине.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дичко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка