Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко И.В. к администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия о восстановлении на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии,
по апелляционной жалобе Саенко И.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения Саенко И.В., ее представителя Гофланд В.В., представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Бурюхаева Э.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Саенко И.В. просила восстановить ее на учете в администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии.
Исковые требования мотивированы тем, что родители истца работали на строительстве Байкало-Амурской магистрали, проживали в <...> Муйского района Республики Бурятия. С .... мать истца ФИО1 состояла в очереди на получение жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 25.10.2002 г. "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". В ... щитовой дом, в котором проживала семья <...>, был снесен, в связи с чем родители проживали в разных местах, но из <...> не выезжали. В ... родители Саенко И.В. умерли, после чего вместо матери ФИО1 в очередь была включена Саенко И.В. Однако в ... распоряжением администрации МО "Муйский район" Республики Бурятия она снята с учета без указания причин, чем нарушены ее права.
В заседание суда первой инстанции Саенко И.В., ее представитель Гофланд В.В., представители администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Саенко И.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции Саенко И.В. и ее представитель Гофланд В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить; представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Бурюхаев Э.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель администрации МО "Муйский район" Республики Бурятия в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В силу положений статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Такие дополнительные гарантии социальной защиты для лиц, проработавших определенное время в районах Крайнего Севера, предусмотрены Федеральным законом от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Федеральный закон от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ).
Статьей 1 указанного федерального закона установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.
Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 г. N 879, принятым в целях совершенствования деятельности по реализации вышеуказанного федерального закона, утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (далее - Положение).
В силу подпункта "б" пункта 21 Положения граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае их выезда в другую местность на постоянное место жительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ... состояла на учете на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 25.10.2002 г. по категории "<...>", ... она умерла в <...> Украины, в связи с чем распоряжением администрации МО "Муйский район" Республики Бурятия N ... от ... снята с учета и в очередь на получение жилищной субсидии включена ее дочь Саенко И.В.
Распоряжением администрации МО "Муйский район" Республики Бурятия N ... от ... Саенко И.В. снята с учета граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с отсутствием законных оснований для сохранения очередности на получение социальной выплаты.
Обращаясь в суд с иском, Саенко И.В. просила восстановить ее на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, ссылаясь на то, что право ФИО1 на получение жилищной субсидии никем не оспаривалось, однако не было реализовано в связи с ее смертью, и ответчик не возражал против перехода данного права к истцу, что не противоречит требованиям Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и восстановления Саенко И.В. на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, вопреки утверждению истца о постоянном проживании ее матери ФИО1 в Муйском районе Республики Бурятия из дела следует, что объективных доказательств данного обстоятельства не имеется.
Так, согласно адресной справки МП Отдела МВД России по Муйскому району Республики Бурятия от ... ФИО1 была зарегистрирована ... по месту жительства по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, <...> и ... снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: г.Сочи, <...>
Из ответа администрации МО ГП "Северомуйское" Муйского района Республики Бурятия от ... следует, что ФИО1 в период с ... по ... на территории МО ГП "Северомуйское" не проживала и абонентом жилищно-коммунальных служб не являлась.
Таким образом, приведенные в обоснование иска доводы о постоянном месте жительства ФИО1 в Муйском районе Республики Бурятия до момента ее смерти и приобретении таким образом права на получение жилищной субсидии в ходе судебного разбирательства не подтверждены.
Кроме того, с целью проверки доводов истца о том, что ФИО1 умерла в Украине, поскольку выехала туда временно в связи со смертью находившегося в Украине супруга ФИО2, судом апелляционной инстанции был сделан запрос, по которому Пограничной службой Департамента пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ ... представлена информация о том, что в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система "Мир"), сведения о пересечении гражданкой ФИО1, ... рождения, государственной границы Российской Федерации в период, начиная с ..., отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий между объяснениями Саенко И.В. о выезде ее матери ФИО1 в Украину летом ... в связи со скоропостижной смертью в Украине выехавшего погостить к родственникам ее супруга ФИО2, умершего ... в <...> Украины, и информацией Пограничной службы ФСБ России о том, что начиная с ... сведения о пересечении ФИО1 государственной границы Российской Федерации отсутствуют, однако мотивированных объяснений для устранения данных противоречий истцом дано не было и соответствующих доказательств, в том числе, заграничного паспорта ФИО1, не представлено.
Также по запросу судебной коллегии о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ФИО1 в период до ... суду представлена адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ... о том, что по результатам проверки данных о регистрации на территории Краснодарского края гражданка ФИО1, ... рождения, уроженка <...>, по учету не значится.
Ссылка апеллянта на факт начисления пенсии по старости ФИО1 в Муйском районе Республики Бурятия также не может быть принята во внимание и положена в основу удовлетворения иска, поскольку из представленной суду справки Отдела Пенсионного фонда РФ в Муйском районе - филиале Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия следует, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости в период с ... по ... и выплаты осуществлялись через почтовое отделение.
При этом пенсионным органом указано, что имеются сведения о получении данной пенсии по доверенности с ... по .... и с ... по ...
ФИО2 также являлся получателем страховой пенсии по старости с ... по ..., выплата которой осуществлялась через ПАО "Сбербанк России".
Приведенные сведения не обуславливают вывод о том, что в иные периоды времени помимо указанных периодов получения пенсии ФИО1 по доверенности она получала пенсию лично в почтовом отделении Муйского района Республики Бурятия, поскольку в справке указаны лишь имеющиеся в распоряжении отдела пенсионного фонда сведения, а в отношении иных периодов какие-либо объективные сведения отсутствуют и представление соответствующих данных не представилось возможным по техническим причинам.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы истца о получении ФИО1 медицинской помощи по месту жительства в Муйском районе Республики Бурятия, поскольку на запрос суда о том, была ли прикреплена ФИО1 к ГБУЗ "Муйская центральная районная больница" в период с ... по ... судом получен ответ главного врача ГБУЗ "Муйская центральная районная больница" от ... о том, что ФИО1 на учете в Северомуйской поликлинике до ... не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Суду апелляционной инстанции истцом представлена справка врачебной комиссии ГБУЗ "Муйская центральная районная больница" от .... N ... о том, что амбулаторная карта ФИО1 в связи с ее смертью утилизирована.
Таким образом, ФИО1 на учете в поликлинике в Муйском районе Республики Бурятия в спорный период с ... по ... не состояла и сведений об ее обращении за медицинской помощью в указанный период не имеется.
При таких обстоятельствах регистрация ФИО1 в период с ... по ... по месту пребывания по адресу: Муйский район, <...> не свидетельствует о ее фактическом проживании в Муйском районе Республики Бурятия, учитывая также и то, что администрацией МО ГП "Северомуйское" данный факт отрицается.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не проживала в Муйском районе Республики Бурятия с ..., выехала на другое постоянное место жительство, поэтому оснований для включения вместо нее ее дочери Саенко И.В. в очередь на получение жилищного сертификата в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была обеспечена возможность участия в судебном заседании 23.03.2021 г. истца и его представителя посредством видеоконференц-связи, вывод о нарушении норм гражданского процессуального права не обуславливают.
Из материалов дела следует, что соответствующего ходатайства Саенко И.В. об участии в судебном заседании 23.03.2021 г. путем использования систем видеоконференц-связи согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется; судом первой инстанции принимались меры к обеспечению участия в судебном заседании истца посредством видеоконференцсвязи, однако в судах г.Улан-Удэ такой технической возможности не имелось в связи с использованием систем видеоконференц-связи при проведении судебных разбирательств по иным делам, поэтому заявки суда об организации проведения заседания суда с использованием видеоконференц-связи по настоящему делу были отклонены.
С учетом изложенного судом было обеспечено участие Саенко И.В. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с ближайшим к г.Улан-Удэ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия, однако представителем истца Гофланд В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ее занятости в суде Агинского районного суда Забайкальского края и со ссылкой на невозможностью прибытия истца в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия, а согласно имеющейся в деле телефонограмме от 22.03.2021 г. Саенко И.В. отказалась участвовать в судебном заседании без представителя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец и ее представитель отсутствовали в судебном заседании 23.03.2021 г. по причинам, не зависящим от организации судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется и потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
