Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1474/2020 по иску Сысоевой Ольги Степановны, Сысоева Михаила Викторовича, Сысоева Артема Михайловича к Хороших Павлу Петровичу, Хороших Ольге Аркадьевне, Хороших Елисею Петровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сысоевой О.С., Сысоева М.В., Сысоева А.М.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года,

установила:

Сысоева О.С., Сысоев М.В., Сысоев А.М. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>

12.03.2018 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В результате залива им был причинен ущерб. Жилищной организацией 13.03.2018 составлен акт о затоплении. Причиной залива явился срыв заглушки на подводке холодной трубы на смеситель в квартире N (данные изъяты). Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту ИП Дворяниновой Н.С. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 414 315,80 руб. 05.03.2019 Сысоевы обратились к ответчикам с претензией, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В результате сильных душевных переживаний, связанных с заливом, Сысоевой О.С. был причинен моральный вред, 13.03.2018 она была госпитализирована в МСЧ-36 с диагнозом артериальная гипертония, где находилась на лечении по 23.03.2018.

Истцы, отказавшись от части иска, просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 414 315,80 руб., судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоевой О.С. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 332,58 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1835 руб., расходы на оплату сведений из ЕГРН в сумме 73,40 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 76,10 руб., расходы за составление акта о затоплении в сумме 42,21 руб.; взыскать в равных долях с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоевой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1347,44 руб., по 449,15 руб. с каждого; взыскать солидарно с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоева М.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 332,58 руб.; взыскать солидарно с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоева А.М. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 332,58 руб.; взыскать с Сысоевой О.С. в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" расходы по судебной экспертизе в сумме 4082,50 руб.; взыскать с Хороших О.А. в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" расходы по судебной экспертизе в сумме 917,50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом в основу решения было положено заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "САМПАД", которое является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом цен, сложившихся в регионе, однако эксперт по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ. При расчете затрат на лепные изделия эксперт взял во внимание только вторую часть коридора, которая пострадала во время залива, однако не учтено, что истцам необходимо будет заменить все лепные изделия, так как они являются изделиями ручной работы, и найти такие же элементы не представляется возможным. Истцы имеют право на полное возмещение убытков для приведения помещения в состояние, предшествующее заливу квартиры.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта в связи с его неявкой, а впоследствии - в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, при проведении экспертиз судом не было предпринято необходимых мер для ускорения рассмотрения дела. Заключение судебной экспертизы, порученной эксперту ООО "Независимый экспертный центр", в определенные судом сроки направлено в суд не было (10.06.2019 было назначено проведение экспертизы, эксперт прибыл для осмотра помещения 30.07.2019, а заключение составлено лишь 23.10.2019). Определение о назначении повторной экспертизы было вынесено 14.02.2020, исследование начато 20.02.2020, а заключение составлено лишь 20.07.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Хороших О.А., Хороших П.П., Хороших Е.П. просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким основанием в данном деле является не правильное применение норм материального и процессуального права; неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2018 произошел залив квартиры по адресу: <адрес изъят>, находящейся в долевой собственности Сысоевой О.С., Сысоева М.В., Сысоева А.М.

Согласно акту ООО "УК "Центр" о затоплении от 13.03.2018 затопление квартиры N (данные изъяты) произошло из вышерасположенной квартиры N (данные изъяты), собственниками которой являются ответчики; причина - срыв заглушки на подводке холодной трубы на смеситель по вине жильцов.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет N 86/18 об оценке стоимости услуг по устранению повреждений квартиры, согласно которому ущерб составил 414 315,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Независимый экспертный центр" эксперту Сидоруку К.К.; согласно заключению N 1039/10/19 от 23.10.2019 ущерба составил 141 520 рублей. Так определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.06.2019 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" Сидоруку К.К. Перед экспертом были поставлены вопросы: "1) Какие повреждения внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, образовались в результате залива квартиры, произошедшего 12.03.2018? 2) Какова стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений жилого помещения по адресу: <адрес изъят> образовавшихся в результате залива квартиры, произошедшего 12.03.2018, с учетом цен, сложившихся в регионе?".

По результатам исследования экспертом Сидоруком К.К. подготовлено заключение N 1039/2019 от 23.10.2019, согласно которому был определен размер ущерба в сумме 141 520 руб.

Поскольку выводы в данном заключении эксперта сделаны без учета обстоятельств дела, неправильно указан адрес квартиры и ее площадь, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.02.2020 по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Полынской Н.П. с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

По результатам исследования экспертом Полынской Н.П. было подготовлено заключение эксперта N 200406 от 20.07.2020, согласно которому в результате залива, произошедшего 12.03.2018, образовались следующие повреждения внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>: зал, коридор, кухня, ванная. Стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений указанного жилого помещения на дату залива 12.03.2018, с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 75 997,73 руб., в том числе стоимость материалов, с учетом износа, с НДС 18% составляет 19607,82 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, в связи с чем взысканию подлежит сумма причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения N 200406 от 20.07.2020, при этом суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, что, по мнению судебной коллегии, являлось необоснованным, как и не было законным принятие в качестве относимого и допустимого доказательства данного экспертного заключения эксперта Полынской Н.П.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не учел, что эксперт Полынская Н.П. определиластоимость необходимых материалов с учетом износа, не указала Методику расчета восстановительного ремонта, при расчете лепных изделий эксперт взяла во внимание только вторую часть коридора, которая пострадала во время залива, не учитывая, что истцы вправе требовать возмещения реального ущерба; при определении стоимости расходов на ремонт повреждений эксперт руководствовался иными отчетами об оценке имущества, иными актами осмотра, содержащимися в материалах дела в части расчета рыночной стоимости материалов, требующих замены, которые проведены другими экспертами, однако самим экспертом не учитывались цены, сложившиеся в регионе.

Суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные доводы истцов, не дал надлежащей оценке и не установил реальную стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры с учетом цен, сложившихся в регионе, а также не установил возможность частичной замены лепнины в коридоре, пострадавшем от залива, без полной замены неповрежденной части лепнины с целью сохранения единства оформления коридора.

Для устранения данных недостатков судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Осиповой Е.А. ООО Бюро экспертиз "Вектор".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертом Полынской (Гупало) Н.П., при проведении исследования не было указано Методики расчета восстановительного ремонта имущества истцов; при ответе на вопрос N 2 был учтен износ на использованные материалы, которые были в жилом помещении на момент залива, однако не указано, каким документом регламентируется необходимость учета износа для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения; при расчете лепных изделий эксперт взял во внимание только вторую часть коридора, которая пострадала во время залива, не учитывая, что истцы вправе требовать возмещения реального ущерба; при определении стоимости восстановительных расходов на ремонт повреждений эксперт руководствовался иными отчетами об оценке имущества и иными актами осмотра, содержащимися в материалах гражданского дела в части расчета рыночной стоимости материалов, требующих замены, которые проведены другими экспертами, однако самим экспертом не учитывались цены, сложившиеся в регионе, о чем был поставлен вопрос.

В связи с данными обстоятельствами судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) какие повреждения внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, образовались в результате залива квартиры, произошедшего 12.03.2018?

2) возможна ли частичная замена лепнины в коридоре, пострадавшей от залива, без полной замены неповрежденной в коридоре лепнины с целью сохранения единства оформления коридора?

3) какова стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, образовавшихся в результате залива квартиры, произошедшего 12.03.2018, с учетом цен, сложившихся в регионе?

В соответствии с заключением эксперта N 22-30/03-2021, выполненного экспертом ООО Бюро экспертиз "Вектор" Осиповой Е.А., эксперт пришел к следующим выводам:

- в отношении причиненных повреждений имуществу истцов: помещение 6 (кухня) - на поверхности потолка трещины, темные пятна, разводы, шелушение отделочного слоя; элемент гипсовой лепнины отклеился от поверхности потолка; на окрашенной поверхности карниза над дверным и оконным проемом присутствуют темные пятна, разводы, шелушение окрасочного слоя; на поверхности обоев справа от оконного проема видны разводы, темные пятна, расхождение обоев в стыках; помещение 1 (коридор) - на поверхности потолка трещины, темные пятна, разводы, шелушение отделочного слоя; элемент гипсовой лепнины от воздействия с водой отклеились от поверхности потолка, композиция в месте расположения помещения ванны нарушена на большей площади; на окрашенной поверхности стен над дверным проемом в помещение кухни присутствуют темные пятна, разводы, шелушение окрасочного слоя; помещение 7 (ванная) - отслоение окрасочного слоя, трещины на потолке; на трубах подтеки; помещение 5 (зал) - на поверхности потолка трещины; на окрашенной поверхности карниза справа от дверного проема присутствуют темные пятна, разводы, шелушение окрасочного слоя;

- частичная замена лепнины в коридоре, пострадавшей от залива, без полной замены неповрежденной в коридоре лепнины с целью сохранения единства оформления коридора невозможна;

- стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, образовавшихся в результате залива квартиры, произошедшего 12.03.2018, с учетом цен, сложившихся в регионе, составит 226 046 руб. 38 коп.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 22-30/03-2021 ООО Бюро экспертиз "Вектор" Осиповой Е.А., является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение проведено по материалам дела с осмотром помещения, обоснованно и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Осмотр спорной квартиры истца в ходе экспертного исследования производился в присутствии представителей сторон, которые возражений против установленных в ходе экспертного осмотра обстоятельств не представили. При определении судебной коллегией размера стоимости расходов по устранению дефектов (недостатков) следует принять за основу данное заключение.

Заключение эксперта N 200406 от 20.07.2020 ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" нельзя принять за основу, поскольку как было уже указано в определении о назначении экспертизы от 17.03.2021 эксперт при проведении экспертизы при проведении исследования не было указано Методики расчета восстановительного ремонта имущества истцов; при ответе на вопрос N 2 был учтен износ на использованные материалы, которые были в жилом помещении на момент залива, однако не указано, каким документом регламентируется необходимость учета износа для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения; при расчете лепных изделий эксперт взял во внимание только вторую часть коридора, которая пострадала во время залива, не учитывая, что истцы вправе требовать возмещения реального ущерба; при определении стоимости восстановительных расходов на ремонт повреждений эксперт руководствовался иными отчетами об оценке имущества и иными актами осмотра, содержащимися в материалах гражданского дела в части расчета рыночной стоимости материалов, требующих замены, которые проведены другими экспертами, однако самим экспертом не учитывались цены, сложившиеся в регионе, о чем был поставлен вопрос.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ и материалов ответчиками суду не представлено.

Ответчик выражает несогласие с проведенной судебной коллегией судебной экспертизой, ссылаясь на заключения специалистов, которые указали следующие недостатки проведенной экспертизы и выводов эксперта: экспертом применены приборы, не прошедшие поверку, в заключении указаны термины и определения не имеющие ссылки на нормативные источники; указаны описания конструктивных элементов, однако отсутствует указание источника данной информации; необоснованно отнесены трещины, шелушение отделочного слоя к повреждениям, возникшим в результате затопления; площади повреждений указаны неинформативно; нарушены требования закона в части проверяемости доводов на базе научных и общепринятых данных; ссылка в заключении на сайт Артлепка является неинформативной, поскольку имеется множество указаний о технической возможности демонтажа (хотя и трудоемкого) и последующего использования элементов гипсовой лепнины; безосновательны доводы о необходимости восстановления штукатурных и шпаклевочных слоев в местах, где повреждения от залива отсутствуют, поскольку в данной части слои н пострадали, требуется лишь восстановления окрасочного слоя; и следовательно удаление лепнины на данных участках вообще не требуется; ведомость объема работ является непроверяемой, не имеет четкой взаимосвязи с ведомостью дефектов и повреждений.

Между тем, судебная коллегия считает заключение эксперта Осиповой Е.А., соответствующим требованиям Закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

Поверка применяемых при проведении экспертизы приборов подтверждается сведениями с сайта fgis.gost.ru, в отчете указаны номер поверки лазерного дальномера, номера сертификатов о калибровке, а не поверке, как указано в заключениях указаны номера сертификатов и учреждение ФБУ "Иркутский ЦСМ". Что касается терминологии, используемой экспертом, то она соответствует указанным в перечне литературы документам, в частности терминологический словарь по строительству. В отчете указаны также ссылки на сайты строительных организаций, расценки которых были применены экспертом. Доводы о том, что эксперт не привел перечень повреждений и и их объем опровергается мотивировочной частью заключения эксперта, содержащее как перечень объема работ, так и проверяемый расчет стоимости восстановительного ремонта. Площадь работ указана в столбце 4 ведомости объема работ. Доводы о том, что экспертом необоснованно отнесены трещины, шелушение отделочного слоя к повреждениям, возникшим в результате затопления несостоятельны, поскольку факт затопления квартиры ответчиками не оспаривался, в то же время эксперт, произведя осмотр квартиры, обоснованно установил наличие таких повреждений. Обязанность доказать обстоятельства того, что данные повреждения возникли не в результате затопления, а по иным причинам возложена на ответчиков, которыми таких относимых и допустимых доказательств не было представлено. Доводы о том, что необходима лишь частичная замена лепнины, опровергаются выводами заключения эксперта, а кроме того, в заключениях специалистов не указано какая методика позволяет отремонтировать лишь часть лепнины, с сохранением общей композиции. Как указал эксперт со ссылкой на рекомендации фирмы Артлепка ввиду хрупкости гипсовой лепнины сохранить уцелевшие от затопления элементы композиции невозможно, при этом, для восстановления получивших повреждения элементов необходимо восстановить отделочный слой, демонтировать элементы лепнины на всей поверхности потолка и стен, демонтировать отделочный слой, нанести его заново, затем произвести монтаж лепнины и ее окраску. Специалистами в своих заключениях также не указаны какими нормами и в соответствии с каким порядком предусмотрена возможность демонтажа поврежденной лепнины, ее восстановления и соответственно объем и стоимость этих трудоемких, по мнению специалистов, работ, которые бы опровергали выводы судебных экспертов. Доводы о непроверяемости расчета голословны и опровергаются представленным локальным ресурсным сметным расчетом, из которого видно, что в нем указан как объем повреждений (строка 6), так и определена стоимость на единицу измерений и соответственно с учетом объема повреждений. Путем арифметических действий, указанных в разделах 6,7,8 расчета можно проверить представленный расчет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая сроки рассмотрения спора (дело рассматривается с 15.04.2019), и с учетом вышеизложенного оснований для проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется.