Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1979/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Олега Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Макарова Олега Васильевича к АО "Россельхозбанк" о признании договора незаключенным, изменении соглашения, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установил:

Истец Макаров О.В. обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении 24 декабря 2018 года с АО "Россельхозбанк" кредитного договораN банком удержана плата за страхование, хотя договор страхования не заключался, данная услуга ему не была предоставлена. Просил признать договор страхования незаключенным, взыскать в его пользу с ответчика незаконно удержанную сумму 29 715 руб., проценты за пользование незаконно удержанной суммой в размере 13000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21357 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 69072 руб.

Истец Макаров О.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании соглашения измененным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24 декабря 2018 года заключил с АО "Россельхозбанк" кредитное соглашение N, которое носит характер договора присоединения. Изложенное в пункте 15 кредитного соглашения условие о страховании жизни и здоровья является явно обременительными для истца, чем нарушены его прав как потребителя. Просил изменить соглашение, путем исключения из него пункта 15, взыскать в его пользу с ответчика незаконно удержанную сумму 29 715 руб., проценты за пользование незаконно удержанной суммой в размере 13000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21357 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 69072 руб.

Истец Макаров О.В. также обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 декабря 2018 года заключил с АО "Россельхозбанк" кредитное соглашение N 1824001/0781, по которому получил кредит в сумме 146026 руб. 92 коп. По его заявлению от 7 апреля 2020 года ответчиком ему первоначально был предоставлен льготный период в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Однако впоследствии в направленном ему ответчиком графике платежей от 1 сентября 2021 льготный период был незаконно банком отменен и указаны платежи за апрель - сентябрь 2020 года в сумме 17 720 руб. Просил признать задолженность в сумме 17720 руб. несуществующей (отсутствующей), обязать ответчика разработать и выдать уточненный график платежей по соглашению N от 24 декабря 2018 года в соответствии с требованиями закона, взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 8860 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

15 декабря 2020 года определением судьи гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.17).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

В ходе рассмотрения дела истец Макаров О.В. увеличил исковые требования, дополнив их требованием об изменении соглашения N от 24 декабря 2018 года путем исключения из пункта 4.1 соглашения словосочетания "в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора", а также исключении пункта 4.2.

Впоследствии истец, увеличив исковые требования, предъявив также требования к ответчику АО СК "РСХБ-Страхование", ссылаясь на то, что при заключении соглашения N от 24 декабря 2018 года АО "Россельхозбанк", не имея надлежащих полномочий, оформило взыскание за счет кредита в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" страховую плату в размере 19275 руб. и плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 10440 руб., в общей сумме было уплачено 29 715 руб., которыми ответчики пользуются незаконно, начиная с 24 декабря 2018 года, поэтому просил взыскать с АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" проценты за пользование незаконно удержанной суммой за период с 24 декабря 2018 года по 24 февраля 2020 года в размере 9988 руб., взыскать проценты в размере 15,515% годовых с 24 февраля 2020 года по день исполнения решения суда. В общей сумме просил взыскать с ответчиков 66060 руб.

В судебном заседании истец Макаров О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Ракша И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным. Полагал, что оснований для признания задолженности отсутствующей не имеется, поскольку истец указанную задолженность не погасил, своим заявлением о предоставлении льготного периода продлил срок ее погашения, что не равнозначно ее погашению. Также указал, что ранее рассмотренному спору истцу было отказано в удовлетворении требований о признании пункта 15 соглашения недействительным и взыскании денежных средств, фактически истец заявляет аналогичные требования.

Определением суда от 25 марта 2021 года исковое заявление Макарова О.В. к ответчику АО СК "РСХБ - Страхование" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Макаров О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением его прав. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Ракша И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

При этом такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года между истцом Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договорN, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 146 026 руб. 92 коп., со сроком возврата 24 декабря 2023 года.

В пункте 9 кредитного договора отсутствует указание на обязанность заемщика заключить договор страхования.

Согласно пункту 10 кредитного договора условия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы.

На основании пункта 4.1 кредитного договора в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 15,5 % годовых.

В пункте 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентаня ставка по кредиту увеличивается на 5 % годовых.

Согласно п. 15 кредитного договора заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 10 440 руб. 92 коп.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья составляет в размере 19275 руб. 55 коп. (п.2.1.3).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 24 декабря 2018 года истцом Макаровым О.В. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) (л.д. 31-32).

Подписывая указанное заявление, Макаров О.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования, добровольно и осознанно принял на себя обязательство.

За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий Договора страхования, обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, Макаровым О.В. осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 19275 руб. 55 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется (п. 3 заявления).

В пунктах 7, 8, 9 заявления Макаров О.В. своей подписью подтвердил, что присоединение к Программе страхования N 5 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 5 является дополнительной услугой Банка, а также подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, уведомлен Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от Договора страхования. Вся информация, привиденная в заявлении является полной и достоверной. Он ознакомлен с Программой страхования N 5, которая является неотъемлемой частью заявления, возражений по условиям Программы страхования N 5 не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования N 5 получил.

Как установлено судом, договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N заключен между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк". Макаров О.В. включен в список застрахованных по Программе коллективного страхования N 5.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка дела N 2-36/2020 по исковому заявлению Макарова О.В. к АО "Россельхозбанк" о признании пункта 15 соглашения N от 24 декабря 2018 года недействительным, взыскании денежных средств, по которому в обоснование требований истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию. Решением суда от 16 января 2020 года в удовлетворении указанных требований Макарова О.В. суд отказал.

Разрешая исковые требования о признании договора страхования незаключенным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу, что договор страхования между Макаровым О.В. и АО СК "РСХБ - Страхование" заключен путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование". Утверждения истца о том, что услуга по страхованию ему не оказана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в соглашение от 24 декабря 2018 года N путем исключения пунктов 15, 4,2, а также из пункта 4.1 соглашения словосочетания "в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора", суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что данные условия являются явно обременительными для истца, на что он ссылался в обоснование данные требований, не имеется.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 кредитного соглашения от 24 декабря 2018 года следует, что заемщик вправе получить кредит с обеспечением в виде договора непрерывного личного страхования, при этом процентная ставка составляет 15,5% годовых и без обеспечения, в связи с чем процентная ставка увеличится на 5% годовых.

Материалами дела установлено, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования путем присоединения к Программе страхования и получил кредит под 15,5% годовых, подписав соответствующее заявления.

В пункте 15 кредитного соглашения от 24 декабря 2018 года указано выраженное заемщиком согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Размер платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в банк за получением кредита он был информировал о возможности заключить договор страхования, и ознакомившись с условиями договора страхования, изъявил желание заключить договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования. При этом заемщику Макарову О.В. было предоставлено право выбрать иную процентную ставку, которая уменьшается на пять процентов в случае заключения заемщиком договора страхования, и истец дал свое согласие по предложенным условиям.

Доказательств того, что условия о страховании являются обременительными для истца, а также, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для изменения кредитного соглашения, путем исключения из него указанных истцом условий отсутствуют.

Как установлено материалами дела, оплаченная истцом сумма за присоединение к страхованию, которую он просит взыскать, состоит из двух частей: страховой премии и оплаты услуг банка по подключению к программе страхования. Данная услуга в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ является возмездной. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению платы за страхование, оказывая истцу услугу по присоединению истца к программе страхования, ответчик действовал по поручению истца. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку АО "Россельхозбанк" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Оснований возникновения у банка обязательства по возврату стоимости услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с присоединением к Программе коллективного страхования, не имеется.