Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1979/2021

г. Мурманск 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Булыгиной Е.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2021 по иску Едемской П. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Едемская П.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2019 г. в районе дома N * по ... по вине водителя Китаева А.С., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Едемской П.В. автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

При обращении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "АльфаСтрахование", в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ей было отказано.

Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя от 10 июля 2020 г. требования Едемской П.В. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Указанное решение страховщиком не исполнено.

Не согласившись с размером суммы взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, Едемская П.В. обратилась к независимому эксперту в ООО "БНЭ "Эксперт", согласно заключению которого стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

Уточнив требования, просила суд установить степень вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере *** рублей.

17 февраля 2021 г. от представителя истца поступило заявление об изменении требований - просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, от исковых требований в части установления степени вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика отказался.

Определениями суда от 17 февраля 2021 г. производство по делу в части исковых требований Едемской П.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с частичным отказом от иска, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения Едемской П.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Едемской П.В. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" взысканы штраф в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Шашков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено требование о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, возможность взыскания которого предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое истцом не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Едемская П.В., третьи лица Китаев А.С., Усманов Б.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в той части, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований заслуживающими внимания.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывал следующие, установленные в ходе рассмотрения дела, обстоятельства.

21 декабря 2019 г. в районе дома N * по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Едемской П.В., автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Китаева А.С., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Усманова Б.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки "***" получило механические повреждения.

21 декабря 2019 г. сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении Едемской П.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначен штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, 21 декабря 2019 г. сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении Китаева А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначен штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Едемской П.В. и Китаева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

29 января 2020 г. Едемской П.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предоставлено транспортное средство на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом происшествии виновной была признана, в том числе водитель Едемская П.В.

Направленная 7 мая 2020 г. в адрес страховщика досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 г. N * требования Едемской П.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Едемской П.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, что составляет 50% от определенного заключением общего размера ущерба.

С указанным решением не согласилась Едемская П.В., полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Китаев А.С.

5 февраля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило Едемской П.В. *** рублей.

Также АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, обжаловало его в судебном порядке.

После перечисления АО "АльфаСтрахование" денежных средств, истец 17 февраля 2021 г. обратилась к суду с заявлением, в котором отказалась от исковых требований в части установления степени вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика, но просила удовлетворить ее требования и взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требования в части установления степени вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения в размере 100%, указав, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере *** рублей удовлетворяет истца.

Таким образом, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии судом не устанавливалась, при этом требований о взыскании со страховой компании *** рублей и неисполнении в данной части решения суда в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой истец не просил.

Определением суда от 17 февраля 2021 г. производство по делу в части исковых требований Едемской П.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в этой части, стороной истца определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции сослался на неисполнение АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также на нарушение АО "АльфаСтрахование" срока страховой выплаты по заявлению Едемской П.В. от 29 января 2020 г.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, представитель Дроздов В.Г., действующий в интересах Едемской П.В. на основании нотариально выданной доверенности, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей, и, наряду с другими требованиями, также просил взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы на основании положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке, установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования в части штрафа не изменял и не предъявлял к ответчику требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 г. представитель истца на вопрос суда подтвердил, что требование о взыскании штрафа основано на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, связанные с несвоевременным исполнением АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания штрафа в связи неисполнением решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, в данном случае о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Учитывая, что определением от 17 февраля 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца в части взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции также не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 г. в части взыскания штрафа в размере *** рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Едемской П. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка