Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 мая 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Зенина М.С. и СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Центрального районного суда города Твери от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Зенина М.С. удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2 договора N от 19 марта 2019 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Авто Премиум-П", в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет, недействительным.

Признать пункт 1.2 договора N от 8 августа 2018 года о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Норд-Авто", в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 5 лет, недействительным.

Обязать СПАО "ИНГОССТРАХ" оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti М25, VIN N, 2011 года выпуска и организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Зенина М.С. в остальной части отказать".

Судебная коллегия

установила:

Зенин М.С. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, признании недействительными пункта 1.2 договора от 19 марта 2019 года N о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Авто Премиум-П", в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло более 7 лет, и договора 8 августа 2018 года N о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Норд-Авто", в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло более 7 лет; взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зенина М.С. была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" 29 мая 2019 года.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику, приложив необходимый пакет документов.

Ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО "Авто Премиум - П", где 8 октября 2019 года была произведена дефектовка автомобиля.

Ответчик, сославшись на условия договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "ИНГОССТРАХ" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, которыми предусмотрено возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств марки Infmiti старше 7 лет с года выпуска, отказал Зенину М.С. в выдаче направления на ремонт, указав на возможность выплаты страхового возмещения исключительно в денежной форме, размер которого составляет 12 100 рублей.

Не согласившись с данным условием ввиду того, что отказ в выдаче направления на ремонт и предложение о выплате денежных средств не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя страховых услуг, истец обратился к страховщику с требованием организовать проведение и оплату ремонта транспортного средства, для чего просил выдать направление на ремонт.

В ответе на претензию СПАО "ИНГОССТРАХ" сообщило, что намерено произвести выплату только в денежном выражении в размере 12 100 рублей.

Указанной суммы истцу для ремонта его автомобиля недостаточно.

Финансовым уполномоченным, к которому обратился истец по данному факту, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что действия СПАО "ИНГОССТРАХ", выражающиеся в отказе от исполнения обязанностей по организации ремонта автомобилей, возложенных на него законом об ОСАГО, ущемляют права истца на страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с изложенным иском.

С целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание последнего от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Истец Зенин М.С. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, просил дело рассмотреть без своего участия, в иске отказать, поскольку СПАО "ИНГОССТРАХ" надлежаще исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая, приняв меры для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что оснований для организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца не имеется. На момент обращения Зенина М.С. с заявлением о страховом случае обязанности по ремонту автомобилей марки Infiniti выполняли согласно соответствующим договорам со страховщиком ООО "Норд Авто" и ООО "Авто Премиум-П". По условиям эти договоры не предусматривают обязанности данных СТОА осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства марки Infiniti, с года выпуска которого прошло более 7 лет, на основании направления на ремонт, выданного (или направленного) потерпевшему страховой компанией при урегулировании страхового случая по договору.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль марки Infmit - 2011 года выпуска, выдать направление на ремонт ни на одну из указанных станций у страховщика не имелось возможности в силу положений указанных договоров

В связи с изложенным оснований для взыскании судебной неустойки также не имеется.

Просил применить при вынесении решения также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "Норд-Авто" и ООО "Авто Премиум-П", третьих лиц - ООО "НСГ-Росэнерго", УМВД России по Тверской области, третье лицо Асанов А.В., а также представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Повторяя доводы возражений на иск, апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для признания недействительными условий договоров, заключенных между ним и ООО "Норд-Авто", а также ООО "Авто Премиум-П", предусматривающих невозможность производства восстановительного ремонта автомобилей марки Infiniti, с года выпуска которых прошло более 7 лет. Полагает, что нарушения прав потребителя в данном случае установлено быть не может, поскольку Зенин М.С. знал о них, заключая договор ОСАГО.

Кроме того, суд не учел информации о том, что ООО "Норд Авто" в настоящее время проводит ремонт лишь автомобилей марки "Renault".

Ссылаясь на абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, страховщик указал, что решение в части возложения на него обязанности оплатить восстановительный ремонт и организовать его проведение в отношении транспортного средства истца противоречит закону.

На данную жалобу Зенин М.С. представил возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец указывает на необоснованность судебного акта в части отказа во взыскании судебной неустойки и просит принять новое решение - об удовлетворении данного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зенина М.С. Тубакин В.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" Васильев А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы страховщика поддержал, против жалобы Зенина М.С. возражал.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infmiti, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зенина М.С. и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Асанова А.В.

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2019 года, копиями выплатного материала и не опровергался сторонами по делу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также никем не оспорено.

В связи с незначительностью повреждений ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД; на месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым водитель Асанов А.В. признал себя виновным в данном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Зенина М.С. была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждено полисом серии <данные изъяты> N; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> N в ООО "НСГ- Росэнерго".

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1. данной нормы закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;