Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1979/2021

от 28 июля 2021 года N 33-1979/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Смыковой Ю.А., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Соколовой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Пономаревой О.Н. по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Пономарева О.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 392 569 рублей 88 копеек, неустойку - 392 569 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> около <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ей автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. По ее заявлению и претензии выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" не произвело. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований к страховщику, заявленных на основании заключения ИП Карпова Э.В. N... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта, отказал. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истец Пономарева О.Н. не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

<ДАТА> решением Вологодского городского суда с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу Пономаревой О.Н.: страховое возмещение в размере 27 669 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оценке - 563 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1409 рублей 63 копеек, штраф - 13 834 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина - 1330 рублей 07 копеек.

С Пономаревой О.Н. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8087 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска Пономаревой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Пономаревой О.Н. в иске. Указывает, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, повреждения на автомобиле Пономаревой О.Н. не соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА>, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Пономарева О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., в ДТП, произошедшем <ДАТА> в 21 час 20 минут около <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак N....

<ДАТА> автомобиль Пономаревой О.Н. осмотрен представителем АО "СОГАЗ", составлен соответствующий акт.

<ДАТА> АО "СОГАЗ" уведомило Пономареву О.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

<ДАТА> Пономарева О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 392 569 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей на основании заключения оценщика ИП Карпова Э.В. N... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия получена страховщиком <ДАТА>.

<ДАТА> АО "СОГАЗ" письмом N... отказало Пономаревой О.Н. в удовлетворении претензии.

Решением от <ДАТА> финансовым уполномоченным Пономаревой О.Н. отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 392 569 рублей 88 копеек и расходов по оценке в размере 8000 рублей, требования о взыскании неустойки в размере 392 569 рублей 88 копеек оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требований Пономаревой О.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО "СОГАЗ" не исполнило свою обязанность по выплате Пономаревой О.Н. страхового возмещения при наступлении страхового случая.

С такими выводами суда согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При постановлении решения об обоснованности иска, судом первой инстанции в основу такого решения положены противоречивые выводы судебной автотехнической экспертизы без учета результатов иных, представленных в материалы дела экспертных заключений, при этом эксперт не допрошен, дополнительная судебная автотехническая экспертиза не назначена, что привело к неверным выводам о наличии страхового случая и невыполнению страховой компанией условий договора ОСАГО.

Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об обратном.

Обстоятельства ДТП, установленные со слов его участников, утверждавших, что автомобиль Honda Accord, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21130, водитель которого при выезде со второстепенной дороги не уступил право преимущественного проезда перекрестка транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и последующего наезда на препятствие - бетонную опору столба, не нашли своего подтверждения.

Так, после обращения Пономаревой О.Н. с заявлением о страховом возмещении в целях определения механизма повреждений на автомобиле и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО "СОГАЗ" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно результатам проведенного исследования ООО "..." эксперт ФИО2 в заключении N... от <ДАТА> пришел к категоричному выводу о том, что все повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., в своей совокупности не могли образоваться при заявленных Пономаревой О.Н. обстоятельствах в результате ДТП от <ДАТА>.

В связи с рассмотрением обращения Пономаревой О.Н. к финансовому уполномоченному, по заказу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ") проведена транспортно-трасологическая диагностика, по результатам которой ООО "Прайсконсалт" составлено экспертное заключение N... от <ДАТА>.

Специалистом ООО "Прайсконсалт" автотехником-трасологом, экспертом-техником ФИО3 сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений транспортного средства потерпевшего Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <ДАТА>.

Выводы досудебных экспертиз являются идентичными, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о несоответствии повреждений, обстоятельствам ДТП.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя АО "СОГАЗ" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Выводы судебного эксперта Мезенева Н.Н. в заключении N... от <ДАТА> констатируют - в целом, имеющиеся на автомобиле Honda Accord, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На момент рассматриваемого события на автомобиле Honda Accord имелись повреждения передней части автомобиля, при рассматриваемом событии возможно наложение отдельных повреждений в передней части на ранее имевшиеся повреждения, значимость ранее имевшихся повреждений в передней части автомобиля превышает значимость вновь образованных повреждений.

В отношении повреждений левой части автомобиля (левые двери, заднее левой крыло) эксперт допускает возможность образования в результате контакта (взаимодействия) с автомобилем ВАЗ-21130, однако указывает, что определить время и место взаимодействия автомобилей не представляется возможным.

Поскольку указанный вывод в отношении повреждений левой части транспортного средства допускает неоднозначное его толкование, хотя по существу не свидетельствует о получении указанных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА> N... повреждения левой части автомобиля Honda Accord не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <ДАТА>.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, по делу имеются достаточные, объективные и неопровержимые доказательства тому, что все повреждения автомобиля Honda Accord, в своей совокупности не могли образоваться при заявленных Пономаревой О.Н. обстоятельствах в результате ДТП от <ДАТА>.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, при этом заключение оценщика ИП Карпова Э.В., выполненное по заказу Пономаревой О.Н., представляет собой оценку величины ущерба, а потому объективным подтверждением получения механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП не является.

Следовательно, АО "СОГАЗ" и финансовый уполномоченный правомерно отказали Пономаревой О.Н. в заявленных ею требованиях, поскольку страховой случай не наступил, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения не возникло, права истца в данном случае ответчиком не были нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Пономаревой О.Н. страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Пономаревой О.Н. в пользу ответчика АО "СОГАЗ" подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8700 рублей (платежное поручение N... от <ДАТА>), а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1920 рублей (платежное поручение N... от <ДАТА>).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Пономаревой О.Н. в иске к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать в полном объеме.

Взыскать с Пономаревой О.Н. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1920 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка