Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-1979/2021
15 декабря 2021 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.
при секретаре: Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-429/21, УИД - 09RS0001-01-2020-004665-52, по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" на решение Черкесского городского суда от 2 марта 2021 года по делу по иску Физикова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" о признании незаконным акта и расчета задолженности, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Физикова М.Н., представителя ответчика Шебзуховой Ж.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Физиков М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (Общество) о признании недействительным акта N 35281 от 11 ноября 2019 года, признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ по нормативам за период с 11.05.2019 года по 22.11.2019 г. в размере 20 029,99 рублей и пени на данную сумму, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, сославшись на то, что является собственником квартиры 31 по пер. Союзному в г.Черкесске. В ноябре 2019 года по его обращению работником ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" была проведена очередная проверка, которая не установила нарушений защиты от несанкционированного вмешательства в прибор учета. Однако 17 декабря истец получил акт N 35281 от 11 ноября 2019 года проверки по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, согласно которого установлено нарушение ленточной пломбы поставщика и клейма госповерителя завода-изготовителя и истечение срока госповерки. На основании данного акта истцу была начислена задолженность за предшествующие 6 месяцев. Истец считает указанный акт незаконным, так как он был составлен в его отсутствие, в отсутствие свидетелей, на основании некачественного фотоматериала, доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не имеется, и, соответственно, считает незаконным начисление задолженности.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель (Общества) просил отказать в удовлетворении иска.
В суд первой инстанции представитель Общества, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Физикова М.Н. Щелоков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Решением Черкесского городского суда от 2 марта 2021 года исковые требования Физикова М.Н. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт N 35281 от 11 ноября 2019 года и признал незаконным расчет задолженности, начисленной истцу, взыскал с Общества в пользу Физикова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда в части признания недействительным акта, признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ и компенсации морального вреда и вынести по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и необоснованным, так как в результате проверки 11 ноября 2019 года был установлен факт нарушения ленточной пломбы поставщика и клейма госповерителя завода изготовителя. Вывод суда о том, что ответчиком не были предприняты попытки вручения копии акта потребителю, ошибочен. Суд полагает, что ответчиком не доказан факт повреждения пломбы истцом, так как никакой выгоды в результате данного действия Физиков не получил. Однако законодательство не устанавливает данное обстоятельство в качестве юридически значимого, так как в соответствии с положениями п.81 (12) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки. Физиков М.Н. не подтвердил документально, что действиями Общества ему причинен моральный вред.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23 июня 2021 года решение Черкесского городского суда от 2 марта 2021 года было отменено в части разрешения требований о признании недействительным акта, незаконным расчета задолженности, взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении иска Физикова М.Н. о признании недействительным акта N 35281 от 11.11.2019 г., признании незаконным расчета задолженности и взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов, Физикову М.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 31 в доме 13 по пер. Союзному в г. Черкесске площадью 133,8 кв.м. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 01.10.2018 г.
Истец является потребителем газа, поставляемого ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск", оплату производит по показаниям прибора учета газа.
В связи с указанием в счетах на оплату поставляемого газа сведений об окончании срока поверки газового счетчика в декабре 2019 года, 8 ноября 2019 года Физиков М.Н. обратился к Обществу с заявлением о переоформлении лицевого счета, представив, копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности и копию домовой книги, а также заявление о проведении работ по демонтажу прибора учета в связи с его заменой.
11 ноября 2019 года представителем ответчика Бехбудовым Ф.А. был составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения и был проведен осмотр условий эксплуатации прибора учета газа, в ходе которого было установлено отсутствие нарушений защиты от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, а также произведено фотосъемка прибора.
На основании данных фотоматериалов 18 ноября 2019 года комиссией Общества в составе ведущего специалиста отдела по работе с социально значимой категорией потребителей <ФИО>1, инженера по учету АС <ФИО>2 был составлен акт N 35281 о том, что ленточная пломба поставщика нарушена, клеймо госповерителя завода изготовителя на винте крепления счетного механизма нарушено - следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, срок госповерки истек в 2018 году.
22 ноября 2019 года АО "Газпром газораспределение Черкесск" был составлен акт снятия прибора учета N 85824 с указанием даты выпуска прибора учета - 2009 г., дата следующей поверки - 2019 год, указан номер пломбы защиты от несанкционированного вмешательства в прибор учета, а также акт установки прибора учета газа.
На основании акта ответчиком произведено начисление задолженности в сумме на 1 января 2020 года 21 622,06 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о признании акта N 35281 недействительным и признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ по нормативам с 11 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неисправности прибора учета и истечения срока госповерки.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт наличия между ними договорных отношений по поставке газа для обеспечения нужд гражданина-потребителя.
В соответствии с положениями пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, при наличии приборов учета определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниями прибора учета газа при соблюдении установленных условий, в том числе, отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; не наступление срока проведения очередной поверки, исправности прибора учета.
В случае повреждения целостности любой из пломб или при возникновении неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28 Правил).
При этом как следует из положений пунктов 56- 60 Правил проверка проводится с участием абонента, его представителя, которые участвуют в фиксации факта нарушение пломб на приборе учета и подписывают акт либо отказываются от подписи в акте с возможностью указания особого мнения или причин отказа.
Между тем как усматривается из материалов дела, акт проверки прибора учета газа был составлен не в ходе такой проверки по месту нахождения такого прибора с участием, а заочно по фотографиям этого прибора, сделанным в ходе осмотра, лицами, прибор не осматривающими, без участия самого потребителя.
При этом в документе, составленном представителем Общества по результатам осмотра условий эксплуатации прибора учета, указано на отсутствие нарушений пломб, документ подписан и представителем абонента.
Не указано на нарушение пломб на приборе учета и при составлении 22 ноября 2019 года АО "Газпром газораспределение Черкесск" акта снятия прибора учета N 85824.
Фотографии, представленные суду, также не содержат информации о нарушении пломб, установленных поставщиком и заводом-изготовителем.
Судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения факта вмешательства истца в прибор учета газа, однако, как пояснил истец прибор учета в течение года сохранялся, но на настоящий момент утрачен.
Иных доказательств нарушения указанных пломб суду не представлено.
Не представлено суду убедительных доказательств и пропуска срока поверки прибора учета, так как указание в акте, основанное лишь на данных о годе изготовления прибора учета, противоречит сведениям, указанным ответчиком в платежных документах, а также в акте снятия прибора учета N 85824 от 22 ноября 2019 года, составленном АО "Газпром газораспределение Черкесск", в котором указан дата выпуска прибора учета - 2009 г., дата следующей поверки - 2019 год.
Судебной коллегией было предложено истцу представить паспорт прибора учета газа, доказательства первичной поверки прибора учета с указанием даты, интервал поверки согласно паспорта, ответчику - предыдущие акты проверок, сведения о последней поверке, внесенные ответчиком в базу данных, а также расчет образовавшейся вследствие нарушения целостности пломб прибора учета задолженности.
В судебном заседании истец пояснил, что квартира им была приобретена в 2018 году и предыдущий собственник квартиры паспорт прибора учета ему не передал.
Ответчиком суду представлены расчет задолженности и акт приема в эксплуатацию бытового газового счетчика от 15 декабря 2009 года.
Данный акт не доказывает истечение срока поверки прибора учета в 2008 году, так как содержит информацию об установлении прибора учета в декабре 2009 года и соответствует платежным документам, подготовленным ответчиком с указанием срока поверки декабрь 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о доказанности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа нельзя признать убедительным, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка