Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1979/2021
от 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Клименко А.А.,
при секретаре Устюжанине Н.К.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-736/2021 по исковому заявлению Рыбалко Артема Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования
по апелляционной жалобе представителя истца Рыбалко Артема Анатольевича Барышникова Артема Анатольевича на решение Томского районного суда Томской области от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Рыбалко А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 261 194 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.
В обоснование требований указал, что 05.07.2020 в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Рыбалко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Энергогарант", в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Р. 29.07.2020 в ПАО "САК "Энергогарант" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 25.08.2020 ПАО "САК "Энергогарант" письмом направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Престиж". 07.09.2020 ответчик от истца получил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 354 400 руб., 9500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. 17.09.2020 ответчик письмом N 10/07-152 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания. 18.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением N У-20-136867, содержащим требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 354 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 18.10.2020 требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 357 800 руб. 30.10.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 4470. 02.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 261 194 руб. 13.11.2020 ответчик письмом N 10/07-194 уведомил истца об отказе в уведомлении заявленного требования. Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбалко А.А., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Гордеев Ф.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Барышников В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что соблюдение требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не освобождает ответчика от соблюдения требований Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Считает, что поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признала необходимым оставить апелляционную жалобу представителя истца Рыбалко Артема Анатольевича Барышникова Артема Анатольевича без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции на следующем основании.
В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела усматривается, что Рыбалко А.А. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 261 194 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения пришёл к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., однако решение по соответствующему требованию не принял, что является основанием для принятия дополнительного решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если имеются основания для принятия дополнительного решения.
Дополнительное решение по делу судом не принято.
Поскольку апелляционная жалоба представителя истца Рыбалко Артема Анатольевича Барышникова Артема Анатольевича была принята к производству Томского областного суда при наличии оснований для принятия судом первой инстанции дополнительного решения, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца Рыбалко А.А. Барышникова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Рыбалко Артема Анатольевича Барышникова Артема Анатольевича на решение Томского районного суда Томской области от 23 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в Томский районный суд Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
