Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1979/2021
23 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тузиковой А. А. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Тузиковой А. А. к Бедаревой Г. М., Бусовой О. М. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, передаче добросовестному приобретателю, обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тузикова А.А. обратилась в суд с иском к Бедаревой Г.М., Бусовой О.М., просила обратить взыскание на объект недвижимости - жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края по обязательствам Бедаревой Г.М., изъять жилой дом из чужого незаконного владения, передать объект истцу как добросовестному приобретателю.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Бедаревой Г.М. заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес> в срок после подготовки технических документов.
Цена договора определена в 100 000 рублей, указанная денежная сумма передана продавцу в полном объеме, дом с земельным участком по указанному выше адресу был передан в фактическое пользование Тузиковой А.А., которая сделала в доме ремонт печи, однако впоследствии ответчики заменили на входной двери замок и передали дом в аренду Бусову И.В., в связи с чем Тузикова А.А. лишена возможности пользоваться домом.
Тузикова А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку после заключения предварительного договора произвела в доме ремонт, открыто и добросовестно владела домом. Ответчики же от заключения основного договора купли-продажи не отказывались, денежные средства, полученные при заключении предварительного договора, также не возвратили, при этом действий по заключению договора купли-продажи не совершили. Тузикова А.А. считает себя собственником дома, в настоящее время в доме никто не проживает.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Тузиковой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Тузикова А.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Мотивирует жалобу тем, что право на спорный жилой дом возникло у нее в силу залога, переданные по предварительному договору 100 000 рублей являются полной стоимостью объекта, о чем было указано в уточнениях к иску, однако суд это во внимание не принял.
Несмотря на то, что предварительный договор признан недействительным судом, последствия недействительности сделки не применены. Денежные средства переданы в счет исполнения предварительного договора, но не в кредит, поэтому не ясно, по какой причине суд указал на возможность взыскания указанных денежных средств с ответчиков.
Ответ прокуратуры <адрес> на имя истца о том, что Бусова О.М. и Бедарева Г.М. от сделки купли-продажи не отказываются, является письменным доказательством по делу, на которое суд внимания не обратил.
Если же обязательства у ответчиков по передаче истцу жилого дома не возникло, то в их действиях имеется состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, так как ответчики, вместе с представителем, ввели Тузикову А.А. в заблуждение с использованием доверительных отношений, незаконно завладев денежными средствами в размере 100 000 рублей.
В возражениях на жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тузикова А.А. настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Положениями ст. 209 ГК РФ определено содержание права собственности. Согласно указанной статьи собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 указанного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 32,34, 36 разъяснено: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком имуществом; наличие в натуре истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, из уведомления от ДД.ММ.ГГ. следует, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество- жилой дом по <адрес> в <адрес> отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 13.08.2020г. установлено, что Бедаревой Г.М. и Бусовой О.М. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>, 2/3 и 1/3 доли соответственно. Предварительный договор купли-продажи от 05.04.2020г. между Тузиковой А.А. и Бедаревой А.А. признан недействительным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вещного права Тузиковой А.А. на спорное имущество.
В обоснование исковых требований Тузикова А.А. ссылалась на добросовестность приобретения спорного имущества, вместе с тем, как верно указано судом, истец не является приобретателем имущества по договору.
Согласно ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Истец ссылается на владение спорным имуществом с апреля 2020 года, при этом по инициативе ответчиков пользование домом Тузиковой А.А. прекращено в июне 2020 года, а значит право собственности в силу приобретательной давности у Тузиковой А.А. не возникло.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Тузиковой А.А. не представлено доказательств наличия у нее права собственности на имущество и незаконность владения ответчиками спорным объектом, поэтому оснований для удовлетворения иска об изъятии имущества из владения ответчиков и передачи домовладения истцу Тузиковой А.А. не имеется.
Также не имеется и оснований для обращения взыскания на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Судом установлено, что обязательства, по которым возможно обращение взыскания на жилой дом по <адрес> в <адрес>, между сторонами отсутствуют, соответственно, правильным является вывод суда об отказе в иске и в этой части.
Доводы жалобы о наличии между сторонами залоговых правоотношений (статья 334 ГК РФ) противоречит материалам дела, доказательств того, что Тузикова А.А. является залогодержателем спорного имущества в деле не имеется, не является таким доказательством и признанный судом недействительным предварительный договор.
В отсутствие заключенного между сторонами по правилам, содержащимся в статьях 549, 550 ГК РФ, договора купли-продажи недвижимости в отношении спорного объекта, ссылки в жалобе на получение ответчиками 100 000 рублей как полной стоимости имущества и отсутствие с их стороны возражений относительно продажи дома не имеют правового значения.
Само по себе признание судом предварительного договора недействительным при указанных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии права истца претендовать на передачу ей спорного жилого дома, независимо от того, применялись ли судом последствия недействительности сделки в смысле статьи 167 ГК РФ.
Указание судом на возможность защиты прав Тузиковой А.А. путем обращения с иском о взыскании переданных ответчикам по недействительной сделке денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статей 12, 1102, 1103 ГК РФ.
Ответ прокуратуры <адрес> на имя истца о том, что Бусова О.М. и Бедарева Г.М. от сделки купли-продажи не отказываются, как письменное доказательство, сам по себе, вопреки доводам жалобы, при установленных судом обстоятельствах не мог повлечь удовлетворение иска.
Утверждения подателя жалобы о совершении у его отношении преступления не подлежат проверке в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузиковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
