Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1979/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбникова К. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым с Рыбникова К. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскан просроченный основной долг по кредитной карте N... в размере 489 347 рублей 61 копейки, просроченные проценты - 56 912 рублей 95 копеек, неустойка -5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8832 рублей 31 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
7 сентября 2011 года Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) Рыбникову К.А. на основании его письменного заявления выдана кредитная карта Visa Gold N... с лимитом кредитных денежных средств в размере 490 000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
За ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование им пунктом 3.9 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту Индивидуальные условия) предусмотрено взимание с заемщика неустойки от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка.
30 сентября 2019 года ПАО Сбербанк направило Рыбникову К.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 19).
В срок до 30 октября 2019 года заемщик в добровольном порядке задолженность перед банком не погасил.
2 декабря 2019 года ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Рыбникову К.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 563 230 рублей 71 копейки, в том числе просроченный основной долг - 489 347 рублей 61 копейку, проценты - 56 912 рублей 95 копеек, неустойку - 16 970 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8832 рублей 31 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 36).
Ответчик Рыбников К.А. в судебном заседании наличие и размер кредитной задолженности, требуемой банком, не оспаривал, просил снизить неустойку и проценты за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.38).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рыбников К.А., ссылаясь на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении процентов за пользование кредитом и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в указанной части. В обоснование жалобы он указал на то, что проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых являются недопустимо завышенными, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что длительное время с июля 2011 года до апреля 2019 года он не допускал существенных просрочек по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 807, 809 - 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, исходил из того, что заемщик Рыбников К.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка.
Определяя кредитную задолженность по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 563 230 рублей 71 копейка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, согласно которому просроченный основной долг составил 489 347 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 56 912 рублей 95 копеек, неустойка - 16 970 рублей 15 копеек.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не может быть способом извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижении неустойки с 16 970 рублей 15 копеек до 5000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рыбникова К.А. фактически повторяют доводы его ходатайства о снижении процентов за пользование кредитом и неустойки, которое разрешено судом со снижением размера взыскиваемой банком неустойки.
Ссылка Рыбникова К.А. на то, что его доводы учтены судом не в достаточной степени, на правильность принятого судом решения не влияет, основанием для его изменения служить не может.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия выдачи банковской карты, в соответствии с которыми Рыбникову К.А. по кредитной карте с лимитом в размере 490 000 рублей установлена процентная ставка по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18% годовых.
Проценты за пользование кредитом по сравнению с неустойкой имеют иную правовую природу и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
Они не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применению не подлежат.
Ссылки в апелляционной жалобе Рыбникова К.А. на то, что в период пользования кредитной картой с июля 2011 года до апреля 2019 года он не допускал существенных просрочек платежей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают заемщика Рыбникова К.А. от исполнения принятых им на себя по кредитных обязательств, на размер кредитной задолженности не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбникова К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
