Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1979/2020
Судья Кулёва Н.В. Дело N 2-228/2020-33-1979/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Витязева Ю.Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Бартеневой И.А. к Витязеву Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Бартенева И.А. обратилась в суд с иском к Витязеву Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 04 марта 2020 года <...> по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки <...>, произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, выплата страхового возмещения составила 61 600 руб., что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба. На основании изложенного, по результатам независимой оценки истец просила взыскать с Витязева Ю.Г. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба - 105 429 руб., а также расходы по оплате проведения оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Согласие" (далее также Общество).
Истец Бартенева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Витязев Ю.Г., представитель ответчика ФИО10. исковые требования не признали, пояснив, что ущерб, причиненный в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, подлежит возмещению страховой компанией.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года, с учетом определения суда от 09 сентября 2020 года об устранении описки, исковые требования Бартеневой И.А. удовлетворены, с Витязева Ю.Г. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в сумме 105 429 руб., судебные расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего взыскано 113 737 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Витязев Ю.Г. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что у истца на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, в то время как гражданская ответственность ответчика была застрахована. Страховая сумма возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., в связи с чем причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховщиком. При этом, потерпевший мог произвести восстановительный ремонт автомобиля на станции страховщика. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель Общества не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной Витязевым Ю.Г., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 04 марта 2020 года <...> по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки <...>, произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Устанавливая в ст. 12 Закона об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в п. 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением, в том числе случая, установленного п. 16.1 этой статьи.
Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
При этом, согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), где также указано, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 48, 49 постановления Пленума ВС РФ N 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.
Рассмотрев заявление Бартеневой И.А. о возмещении убытков в форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в результате страхового случая: повреждение автомобиля <...>, в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2020 года по вине водителя Витязева Ю.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", 10 марта 2020 года Общество заключило с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 61 600 руб. по представленным реквизитам. Страховое возмещение в названной сумме Общество перечислило истцу платежным поручением от 18 марта 2020 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения ремонта исключительно посредством организации его ремонта на СТОА (т.е. в натуре), несостоятельны, противоречат приведенным нормам Закона об ОСАГО, при том, что истцом реализовано предоставленное ему названным законом право на получение возмещения вреда в денежной форме, а Обществом такой размер обоснованно определен с учетом износа транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики. То обстоятельство, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Исковые требования к причинителю вреда - Витязеву Ю.Г., истец обосновал тем, что размер произведенной Обществом страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным материалам выплатного дела, по заказу Общества для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 06 марта 2020 года ООО "АТБ Сателлит" было составлено экспертное заключение <...> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа, составила 61 600 руб.
Согласно экспертного заключения <...> от 23 марта 2020 года, составленного НЭПЦ "Ферзь", представленного истцом в суд в обоснование требований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <...>, без учета износа, составляет 167 029 руб., с учетом износа - 61 359 руб.
Ответчиком приведенные выше результаты автотовароведческих исследований в апелляционной жалобе не оспариваются. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта для установления лимита ответственности страховщика по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также рыночной стоимости ремонта для установления размера действительного ущерба, Витязевым Ю.Г. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным в деле доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку представленные заключения, составленные по заданию Общества и истца, отвечают требованиям закона, составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Стороной ответчика каких-либо доводов, по которым она была бы не согласна с представленными оценками, не приведено, опровергающих или ставящих их под сомнение доказательств, не представлено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, соответствующие позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, сверх выплаченного Обществом страхового возмещения.
В связи с изложенным, как правильно определилсуд первой инстанции, взысканию именно с ответчика подлежит разница между размером причиненного истцу в ДТП ущербом и суммой, которую страховая компания должна была выплатить и выплатила в пределах исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, что в данном случае, соответствует реальному ущербу, причиненному истцу ответчиком, не возмещенному и не подлежащему возмещению по правилам ОСАГО.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязева Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
