Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Максима Павловича к администрации г. Костромы, Тихомирову Григорию Леонидовичу о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Тихомирова Григория Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения судебная коллегия
установила:
Торопов М.П. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба в размере 58950 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1969 руб., на оформление доверенности 2000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб. Требования обоснованы тем, что 28 октября 2019 года в 9-00 истец двигался по проезжей части от дома N 28 по ул. Никитской в г. Костроме, в момент движения на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N упал забор с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту было сообщено в ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом была определена стоимость устранения дефектов автомашины, которая на основании экспертного заключения N 11-116/2019 эксперта-техника Орлова Н.А. составила в сумме 58950 руб. Оплата услуг эксперта составила 8500 руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то обратился к услугам юриста, заплатив 12000 руб. и 2000 руб. за изготовление доверенности. В настоящее время ущерб не возмещен. Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле с согласия представителей истца в качестве соответчика привлечен Тихомиров Г.Л.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года с Тихомирова Григория Леонидовича в пользу Торопова Максима Павловича взыскан материальный ущерб в сумме 58950 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8500 руб., госпошлина в размере 1969 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. В удовлетворении иска Торопова М.П. к администрации г. Костромы отказано.
В апелляционной жалобе Тихомиров Г.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного к нему иска отказать. Указывает, что судом не приняты во внимание и не оценены все доводы ответчика. Отмечает, что поврежденный автомобиль был осмотрен спустя месяц после произошедшего события, за этот срок автомобилю могли быть причинены любые повреждения. Экспертиза следов краски на идентичность краски на заборе не проводилась. Отсутствие следов краски означает, что причиной причинения вреда был иной предмет. Материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика и вина причинителя вреда, наличие которой является обязательным основанием возложения ответственности за причиненный вред. Вина ответчика административным материалом не установлена. Суд неправильно определилнадлежащего ответчика, поскольку забор был возведен предыдущими собственниками земельного участка и жилого дома, приобретенных им в 2014 году. Ограждение Тихомирову Г.Л. в собственность не передавалось. Указание в договоре купли-продажи на ограждение свидетельствует о передаче в собственность забора, разделяющего части дома по числу предыдущих собственников, поскольку у каждого предыдущего собственника предусматривался с разных сторон вход в дом, а также ограждения прилегающих долей общего земельного участка. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Сведения, содержащиеся в техническом плане на строение и кадастровом паспорте на земельный участок, в решении не приводятся. В связи с этим он не вправе эксплуатировать ограждение в виде забора и нести ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению безопасности ограждающей конструкции наравне с собственниками забора. Считает, что поскольку по договору купли-продажи ему не передавался забор, содержать его в надлежащем состоянии должны его предыдущие собственники, в данном случае их бездействие в части содержания забора повлекло причинение материального ущерба истцу.
Изучив материалы дела, обозрев административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 28 октября 2019 года в 9.00 во время движения по проезжей части от дома N 28 по ул. Никитской в сторону ул. Никитской на автомобиль <данные изъяты> г.н. N, принадлежащий Торопову М.П. и под его управлением, упал металлический забор, причинив автомобилю механические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД от 28 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Торопова Н.П. нарушений в области ПДД не установлено.
Согласно выводам экспертного заключения N 11-116/2019 от 19.11.2019 г. эксперта-техника ИП Орлова Н.А. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Киа Рио и упавшего ограждения. Все повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к данному ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 58950 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58950 рублей.
Упавшим забором огорожен земельный участок N по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 30, находящийся в собственности по договору купли-продажи Тихомирова Г.Л.
Согласно договору купли-продажи от 27.05.2014 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 30., принадлежат Тихомирову Г.Л.
Проанализировав положения ст. 15, 1064, 209, 210 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Тихомировым Г.Л. возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего имущества, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств приобретения ответчиком спорного ограждения был проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорное ограждение отделяет земельный участок по ул. Никитская, д. 30 от земель общего пользования, преграждает доступ именно на земельный участок Тихомирова Г.Л. Оснований полагать, что забор является бесхозным имуществом, не имеется. В договоре купли-продажи от 27 мая 2014 года имеется ссылка на наличие и переход прав на ограждение при приобретении Тихомировым Г.Л. жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 30.
Коллегия также отмечает, что поскольку ограждение было установлено на земельном участке, принадлежащем Тихомирову Г.Л., при этом он не представил доказательств, что это ограждение было установлено иными лицами помимо его воли, оснований для освобождения его от ответственности за состояние этого ограждения не имеется.
Причинно-следственная связь между падением ограждения и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании объяснений истца, административного материала по ДТП 28.10.2019 года по ул. Никитской, 28 в г.Костроме, содержащего в том числе схему ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства падения забора на автомашину во время её движения по проезжей части дороги, а также выявленные повреждения.
Размер ущерба определен судом на основании заключения об оценке ущерба, представленного истцом, признанного судом допустимым доказательством.
Несмотря на несогласие с размером ущерба, ответчик никаких доказательств в обоснование такой своей позиции и в опровержение сведений, содержащихся в отчете оценщика, не представил. Объем повреждений, выявленный сотрудниками ГИБДД, и экспертом совпадает.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3).
Собранные доказательства судом первой инстанции оценены надлежащим образом, поскольку они непротиворечивы, суд признал их в своей совокупности достаточными для установления искомого факта. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств. Однако оснований для иной оценки собранных доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Григория Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
