Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
18 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логвинова Александра Генриковича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Логвинова Александра Генриковича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Логвинова Александра Генриковича расходы на оплату юридических услуг в размере 1360 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2040 рублей.
В остальной части исковые требования Логвинова Александра Генриковича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Логвинова Александра Генриковича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Логвинов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1087856 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оценке ущерба в размере 12000 руб., по отправке претензии в размере 290 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2016 г. между Логвиновым А.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сроком действия с 07.07.2016 г. по 07.07.2017 г. 05.06.2017 г. на 8 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. 16.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение истцу не произвело, отказа в выплате страхового возмещения истцом получено не было. Согласно отчету ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" от 23.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1098856 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Логвинова А.Г. по доверенности Жохов А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Логвинова А.Г. по доверенности Жохова А.А., поддержавшего жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюнову О.А., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая ввиду повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2017 г., однако, не согласившись с объемом заявляемых истцом технических повреждений автомобиля, учитывая доказанность лишь части повреждений в данном ДТП, полагал обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере 195974,52 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 11000 руб. С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение в размере 184974,52 руб. было выплачено страховщиком в адрес уполномоченного представителя истца до принятия решения суда по настоящему делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца лишь расходы по оплате юридических услуг и по составлению экспертного заключения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Для определения объема повреждений автомобиля истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" В.М.Е. от 22.11.2019 г., заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.06.2017 г. только в части от заявленного количества; экспертом приведен перечень деталей, повреждения которых не соответствуют обстоятельствам ДТП 05.06.2017 г., либо не могли быть получены в комплексе с повреждениями иных заявленных деталей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 195974,52 руб.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд согласился с выводами экспертного заключения эксперта В.М.Е., привел в решении убедительные мотивы такого вывода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и их мотивами ввиду соответствия их обстоятельствам по делу и достаточной доказанности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание указанных выводов суда.
23.12.2019 г., то есть до принятия судом решения по настоящему делу, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 184974,52 руб. по банковским реквизитам Сафарова Э.М., полагая его уполномоченным Логвиновым А.Г. на получение денежных средств в соответствии с доверенностью от 13.10.2016 г.
Учитывая указанное обстоятельство, суд полагал установленным, что страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования от 06.07.2016 г., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а также для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в договоре добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащего Логвинову А.Г., в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан Сафаров Э.М.
16.06.2017 г. представитель страхователя Логвинова А.Г. по доверенности Сафаров Э.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства. 19.06.2017 г. Сафаров Э.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о расчете возмещения ущерба по калькуляции, указав при этом свои реквизиты для получения денежных средств. При этом, право Сафарова Э.М. на его представительство в страховых компаниях и получением им страхового возмещения от имени Логвинова А.Г. было предусмотрено нотариально заверенной доверенностью N от 30.10.2016 г.
Соответственно, полномочия Сафарова Э.М. как представителя Логинова А.Г. были надлежащим образом оформлены, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, срок действия которой не истек. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Логвинов А.Г. не совершал действий об отзыве доверенности на имя Сафарова Э.М.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с заявлением о выплате страхового возмещения, о размере которого впоследствии возник настоящий гражданский спор, обратился в СПАО "Ингосстрах" Сафаров Э.М., указав в заявлении соответствующие реквизиты счета для перечисления денежных средств, ответчиком СПАО "Ингосстрах" обоснованно произведено перечисление страхового возмещения на счет, указанный Сафаровым Э.М.
Ввиду того, что страховое возмещение было перечислено ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу, и в меньшем размере, чем требовал истец, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика штрафа.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, положениям закона, которыми регулируется возникший спор - ст.ст.15, 929 п.1, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.3 п.3, ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также подтверждаются достаточными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Логвинова Александра Генриковича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
