Определение Томского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1979/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1979/2020
от 21 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре - помощнике судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2020 года о возвращении искового заявления (дело N 9-294/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Тюльпину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 25.02.2020 иск оставлен без движения, как поданный без соблюдения требований, установленных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истцом не приведен расчет суммы процентов по договору; к иску приложена копия доверенности, заверенная не надлежащим образом; копии документов, приложенные к иску, заверены ООО "Корпорация 21 век", в то время как полномочия по заверению копий документов не представлено. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 19.03.2020 включительно.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.03.2020 исковое заявление Романову А.В. возвращено, поскольку истцом недостатки искового заявления устранены не в полном объеме.
В частной жалобе Романов А.В. просит определение судьи отменить, направить материал для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В обоснование указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения и в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им в адрес суда направлено сопроводительное письмо с устранением недостатков. В оспариваемом определении не указана причина, по которой суд посчитал недостатки неустраненными.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление без движения и возвращая его, судья исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности от 15.01.2019, выдана Романовым А.В. ООО "Корпорация 21 век" в лице директора М., заверена самим М., что не является надлежащим заверением; копии документов, приложенные к иску, заверены ООО "Корпорация 21 век", в то время как полномочия по заверению копий документов не представлено; доверенность выдана на отправку и получение почтовых отправлений, полномочия по заверению копий документов в доверенности отсутствуют.
Указанные недостатки в установленный судьей срок в полном объеме устранены не были, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм закона.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. При этом, исходя из смысла закона, указанные лица вправе свидетельствовать подлинность документов, исходящих от этой организации.
По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скреплены печатью этой организации, из которой исходит документ, либо нотариально удостоверены.
Как следует из представленных документов, приложенных к заявлению, копия договора уступки прав требования по кредитным договорам между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" от 11.01.2019, копия акта зачета взаимных требований от 11.01.2019, копия договора займа N 1212 от 12.12.2018 заключенного между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", копия платежного поручения N 369 от 12.12.2018, N 72 от 12.12.2018, копия договора уступки прав требований по кредитным договорам N 1501 от 15.01.2019 и дополнительного соглашения к договору между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., удостоверены директором ООО "Корпорация 21 век" М. с проставлением печати данной организации.
Полномочия М. действовать от имени ООО "Корпорация 21 век" подтверждены копией решения участника ООО "Корпорация 21 век" и приказа о продлении полномочий от 29.09.2017.
Таким образом апелляционная инстанция находит необоснованным требование судьи о предоставлении доверенности в подтверждение полномочий на заверение указанных документов ООО "Корпорация 21 век", поскольку данные документы заверены лицом, уполномоченным на их заверение.
Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с указанием судьи на другие недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а потому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Как видно из копии договора уступки прав требований по кредитным договорам между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" от 27.06.2017, копии договора уступки прав требования по кредитным договорам между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", копии акта уступки прав требований от 10.12.2018, копии платежного поручения N 16 от 12.12.2018, копии Устава ПАО "БИНБАНК", приведенные документы заверены директором ООО "Корпорация 21 век" М.
Вместе с тем, ООО "Корпорация 21 век" стороной договоров не является, доказательств подтверждающих полномочия ООО "Корпорация 21 век" в лице директора М. на заверение указанных копий документов суду не представлено.
Кроме того, из пункта 2.1.4 договора уступки прав требования по кредитным договорам между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" от 11.01.2019 и аналогичного пункта договора уступки прав требований по кредитным договорам N 1501 от 15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., следует, что любая передача документов, за исключением реестра уступаемых прав требования, оформляется актом приема-передачи, составленным по форме приложения N 2 к договору.
Однако, к исковому заявлению не приложен акт приема-передачи, а потому оснований полагать, что копии договоров между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", находятся у ООО "Корпорация 21 век" и могут быть им удостоверены, не имеется.
Таким образом, вышеназванные документы не удостоверены уполномоченным на это лицом, что свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и является основанием для оставления его без движения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка