Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
Председательствующего: Шевченко С.В.
Судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукиной Нигины Акбаровны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворить.
Обязать Кукину Нигину Акбаровну снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку ? одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течении 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право демонтажа (сноса) одноэтажного строения, площадью 126 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Взыскать с Кукиной Нигины Акбаровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Кукиной Н.А. и ее представителя Николайчука В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" - Терешковой О.В. и представителя АО "Янтарьэнерго" - Молчановой Ю.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском, указав, что с 14 декабря 2015 года Кукиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 29000 +/- 1490 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
В ходе проверки по обращению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области было установлено, что ответчиком на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения возведено одноэтажное строение в виде недостроенного объекта торговли - павильона.
Дважды направлявшиеся в адрес ответчика предписания с требованием демонтажа самовольной постройки оставлены без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация МО "Зеленоградский городской округ" просила обязать Кукину Н.А. снести (демонтировать) самовольную постройку - одноэтажное строение, недостроенный объект торговли - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право снести (демонтировать) вышеуказанный объект самовольного строительства с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Кукина Н.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с учетом ее встречного искового заявления, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" оставить без удовлетворения, а ее встречные требования - удовлетворить.
Ссылается на то, что с 14 декабря 2015 года является собственником земельного участка площадью 29000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В 2018 году на данном земельном участке она возвела нежилое помещение для выращивания рассады и сушки картофеля собственного производства. Это помещение выполнено технически грамотно с соблюдением строительных норм и правил, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, пригодно для постоянной эксплуатации как нежилое здание. Кроме того, ею проводятся работы по выносу линии электропередачи, что своевременно не было произведено вследствие необходимости несения для этого больших материальных затрат.
Таким образом, она предприняла все необходимые меры к легализации самовольной постройки, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения со стороны администрации муниципального образования.
Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ее земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Полагает вывод суда об отнесении участка к сельскохозяйственным угодьям, носящим предположительный характер, поскольку никакими доказательствами он не подтвержден.
Указывает, что напротив, согласно выписке из Правил землепользования и застройки в МО "Ковровское сельское поселение" и градостроительного плана ее земельного участка, таковой расположен в территориальной зоне, относящейся к зоне садоводства и дачных участков. Эта зона предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения строений и используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.
Таким образом, она вправе возводить на своем участке постройки без получения на то соответствующего разрешения.
Использование построенного объекта недвижимости под торговый павильон никакими доказательствами не подтверждено.
Ссылается на то, что предписания о сносе самовольной постройки касались торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером N, что видно из их содержания. Названный участок принадлежит третьим лицам, и на нем действительно расположен торговый павильон, следовательно, предписания подлежали направлению не ей, соответственно и не ей их следовало исполнять.
Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела ею было подано встречное исковое заявление, которое необоснованно не было принято судом к производству, первоначально оставлено без движения, а затем возвращено по причине непредставления документов о стоимости спорного объекта недвижимости и документов, подтверждающих принятие мер к вводу его в эксплуатацию.
Устранив недостатки, она представила в суд необходимые документы посредством почтового отправления от 14 января 2020 года, однако, не сообщив ей о судьбе заявленных встречных требований, суд без учета таковых рассмотрел дело по существу.
Настаивает на том, что судом не были проверены и не устранены неясности в проведенном по ее заказу техническом заключении на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации нежилого здания, что могло быть сделано, в том числе путем опроса специалиста, его составлявшего, однако при этом сделан вывод о не принятии данного документа в качестве доказательства ее доводов.
Кроме того, полагает, что после устранения недостатков искового заявления оно должно было быть принято к производству суда и рассмотрено совместно с первоначальным иском. Поскольку судом первой инстанции её встречное исковое заявление было ей необоснованно возращено, считает, что суд апелляционной инстанции вправе совершить такое процессуальное действие, и, отменив решение суда удовлетворить её встречные требования о признании за ней права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 126 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Зеленоградский городской округ", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Как следует из материалов дела, Кукина Н.А. на основании договора дарения от 01 декабря 2015 года является собственником земельного участка с КН N, площадью 29000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием ? для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке Кукиной Н.А. возведено одноэтажное нежилое здание капитального характера, площадью 126 кв.м, состоящее из двух помещений, площадью 115,8 кв.м и 10.2 кв.м.
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО "Ковровское сельское поселение" и градостроительному плану земельного участка с КН N он расположен в территориальной зоне СХ-4, относящейся к зоне коллективного садоводства, огородничества, дачного хозяйства и др. Эта зона предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения строений, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.
Несмотря на ошибочность выводов о непредставлении ответчиком доказательств того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, выделенный из земель сельскохозяйственных угодий СПК "Колхоз имени Калинина", не относится к числу сельскохозяйственных угодий, любое строительство на которых запрещено, вместе с тем, разрешив заявленный истцом спор, суд первой инстанции пришел к правильному в целом выводу о том, что капительное строение, в отношении которого возник спор, отвечает признакам самовольного и имеются основания полагать, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 56 ЗК Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон.
Указанные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил установления охранных зон).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
То обстоятельство, что спорное строение является капитальным, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой Кукиной Н.А.
Также материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено в охранной зоне линии электропередач ВЛ 15-256 и более того, располагается непосредственно под линией электропередачи ВЛ 0.4 КВ Л-5 1984 года постройки, между опорами N 3 и N 4, при этом согласование на размещение данного объекта капитального строительства в охранной зоне высоковольтных линий электропередач Кукина Н.А. не получала.
Данное обстоятельство Кукиной Н.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе письмом АО "Янтарьэнерго" от 07 сентября 2018 года, из которого следует, что предупреждение о недопустимости нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон, выдавалось еще 30 июня 2016 года.
Само по себе расположение объекта капитального строительства не просто в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, а непосредственно под ней, в нарушение предписаний и требований о недопустимости совершения таких действий, безусловно, дает основания полагать, что оно представляет угрозу жизни и безопасности граждан. Бесспорных доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, на что, вопреки доводам жалобы, обоснованно было указано судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в направлявшихся в адрес Кукиной Н.А. предписаниях помимо возведенного ею объекта было ошибочно также указано и на иной объект, расположенный на ином земельном участке, принадлежащем иному лицу, не опровергает доводов истца о предупреждении ответчика о необходимости устранения допущенных непосредственно им нарушений.
Ссылки в апелляционной жалобе Кукиной Н.А. на то, что ею была инициирована процедура выноса с территории земельного участка объектов электросетевого имущества АО "Янтарьэнерго", которая до настоящего времени не была реализована ввиду значительности необходимых с её стороны для этого затрат, о незаконности оспариваемого ответчиком решения суда не свидетельствуют.
Кроме того, того, настаивая на том, что ею построено здание для сельскохозяйственного использования (выращивания рассады овощных культур) на земельном участке, располагающемся в зоне СХ-4, предназначенной для размещения таких строений, и в этой связи разрешения на его возведения не требовалось, Кукина Н.А. бесспорных доказательств тому не представила. Между тем, характеристики данного объекта, в том числе наличие в нем двух отдельных помещений, оборудование его инженерными сетями: электрическим сетями, водопроводом, канализацией, отоплением, а также его внешний облик, отделка, расположение (непосредственно у дороги) о таком назначении здания не свидетельствуют, а напротив, подтверждают доводы истца о возведении ответчиком здания магазина (торгового павильона), тем более, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет, в том числе торговую деятельность.
Более того, из представленного Кукиной Н.А. суду апелляционной инстанции заключения о рыночной стоимости одноэтажного нежилого здания площадью 126 кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, видно, что выступая заказчиком его оценки, сама ответчик обозначила данное здание, как торговый павильон, с таким же назначением его оценил специалист.
При таком положении выводы суда о том, что возведенное ответчиком строение является самовольным и отсутствуют основания полагать, что оно не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, является правильным.
Приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, а также дополнительно представленные Кукиной Н.А. доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции, в том числе, указанные, как приложения к встречному исковому заявлению, и само это исковое заявление, выводов суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации, не опровергают, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, на наличие существенных процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не указывают, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Законных оснований для принятия и разрешения судом апелляционной инстанции по существу встречного искового заявления Кукиной Н.А. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
