Определение Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1979/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1979/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1039/2018.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Представитель МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" обратился в Приозерский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1039/2018.
В обоснование заявления указал, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года было удовлетворено исковое заявление Приозерского городского прокурора Ленинградской области к МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" об обязании "Красноармейская основная общеобразовательная школа" в срок до 31 декабря 2018 года устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В настоящее время выполнены следующие работы: обеспечена подводка горячей воды к раковине для мытья рук в медицинском кабинете, в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10, путем приобретения кранов с водонагревательным элементом для проточной воды; оборудован кабинет технологии, в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10, путем приобретения кухонной мебели в кабинет технологии, приобретение бойлера для оснащения холодной и горячей водой; частично исполнен пункт о замене покрытия пола, в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10, а именно, сделан ремонт напольного покрытия в рекреации 1 этажа, заменен дощатый пол на напольную керамическую плитку.
Поскольку МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" в связи с отсутствием денежных средств не может исполнить решение суда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 сентября 2020 года.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1039/2018 отказано.
Представитель МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнить решение суда в полном объеме в установленные судом сроки не представилось возможным, ввиду отсутствия денежных средств на 2018 год; решение будет исполнено в полном объеме в 2020 году в связи с выделением бюджетных денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года было удовлетворено исковое заявление Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" об обязании устранить нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства.
Суд обязал МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа", расположенное по адресу: <адрес> срок до 31 декабря 2018 года устранить нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства, а именно:
- во всех учебных классах школы, рекреациях обеспечить уровни искусственной освещенности в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10;
- во всех учебных классах школы, рекреациях покрытие пола привести в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10;
- в медицинском кабинете обеспечить подводку горячей воды к раковине для мытья рукв соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10;
- в туалетах на втором этаже установить перегородки с дверями, раковины для мытья рук оборудовать горячим водоснабжением в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10;
- кабинет технологии (домоводства) оборудовать в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10.
Решение суда вступило в законную силу.Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав неопределенного круга лиц и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению их прав.
Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком реальных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, в суд не представлены.
Доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком в суд не представлены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья учитывает, что приведенные доводы в частной жалобе не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного решения. МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок. Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образовании безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.
Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья не находит.
Правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и в остальном удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МОУ "Красноармейская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Судья
Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка