Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Трифонова В.А.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 23 июня 2020 г.
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Шолоховой Н. А. о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шолоховой Н.А. Коноваловой Е.В.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Читинского района удовлетворить.
Обязать Шолохову Н. А. привести земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, путем проведения рекультивации земельных участков, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Шолоховой Н. А. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Читинский район" в размере по <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по обращению Сергеева А.И. проведена проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Шолоховой Н.А. осуществляется деятельность по оптовой реализации профлиста на трех принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, однако данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных угодий. Таким образом, ответчик использует земельные участки не по целевому назначению, что является недопустимым, поскольку это привело к переуплотнению плодородного слоя почвы, размещению поверх плодородного слоя почвы профлиста и т.д. Неоднократно уточняя исковые требования и ссылаясь на то, что в ходе опроса в прокуратуре <адрес> Шолоховой Н.А. установлено, что деятельность по оптовой продаже профлиста на принадлежащих Шолоховой Н.А. участках не осуществляется, истец просил обязать ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением путем проведения рекультивации земельных участков <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение <данные изъяты>
Определением судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в решении суда от <Дата> устранена описка в указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания <данные изъяты>
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Коновалова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при рассмотрении дела суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в настоящее время в отношении спорных земельных участков проводится процедура по включению их в состав земель населенного пункта "<данные изъяты>". С момента включения земель в состав земель населенного пункта они утратят статус земель сельхозназначения. В связи с чем процедура рекультивации теряет смысл. Работы по включению земель ответчика в состав земель населенного пункта будут завершены в июне 2020 г. С момента прекращения деятельности ПСК "<данные изъяты>" и распродажи земель в частные руки сельскохозяйственная деятельность на спорных земельных участках никем не ведется. Также обращает внимание, что контроль за процессом использования земельных участков Шолоховой Н.А. осуществляет Р., который выписал ответчику предписание по устранению нарушений в отношении спорных земельных участков сроком до <Дата> Таким образом, на момент принятия решения судом не было учтено, что вопрос об использовании земель ответчиком в соответствии с их целевым назначением был отложен. Кроме того полагает, что поскольку требования истца были заявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
В суд апелляционной инстанции ответчик Шолохова Н.А., третье лицо Грабовская Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо Грабовская Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя ответчика Шолоховой Н.А. - Коновалову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дъячкову Ж.В., выразившую согласие с выводами суда первой инстанции и просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 7, 42, 60, 78 ЗК РФ, п.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд исходил из того, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению привело к переуплотнению плодородного слоя почвы и установленные нарушения, на момент рассмотрения спора, не устранены, перевод земель в иную категорию не осуществлен.
Такие выводы судебная коллегия считает верными, соответствующим применимым нормам материального права, обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Абзацами 2, 8 ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):
- крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;
- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;
- казачьими обществами;
- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;
- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.
Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подп. 1 ст. 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с п. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принципами оборота земель сельскохозяйственного назначения являются:
- сохранение целевого использования земельных участков;
-установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;
- преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;
- преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;
- установление особенностей предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов.
Шолохова Н.А. зарегистрирована <Дата> в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН N, ИНН N) (<данные изъяты>).
Шолохова Н.А. является собственником земельных участков:
- с <Дата> с кадастровыми номерами N сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу Россия, <адрес>, р-н Читинский <данные изъяты>
- с <Дата> с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу Россия, <адрес>, р-н Читинский <данные изъяты>
Ответчиком на основании договора аренды от <Дата> передан ИП Грабовской Е.А. участок производственной базы площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>
В ходе проверки Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) <Дата> установлено, что ИП Шолоховой Н.А. осуществляется деятельность по оптовой реализации профлиста на трех принадлежащих ей земельных участках, по результатам проверки вынесено постановление о назначении административного наказания <данные изъяты>
Заместителем начальника земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее - Управление Россельхознадзора) Аникьевым Д.С. ответчику выдано предписание N N от <Дата>, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, которым установлено ненадлежащее использование земельных участков с кадастровыми номерами N, в следствие чего происходит переуплотнение плодородного слоя почвы в результате передвижения техники, перевозимой профлист, размещение поверх плодородного слоя почвы профлиста, профильной трубы. В следствие чего Шолоховой Н.А. предписано до <Дата>, устранить выявленные нарушения, привести нарушенные земельные участки в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешённого использования и целевым назначением в соответствии с действующим законодательством РФ, доступным способом <данные изъяты>
Актом проверки Управления Р. от <Дата> N-С по адресу земельного участка с кадастровым номером N установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N не приведены в состояние пригодное в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования; предписание не исполнено, документов о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию не представлены <данные изъяты> По факту неисполнения ранее выданного предписания, государственным инспектором отдела земельного надзора Управление Р. А. А.И., ответчику <Дата> выдано повторное предписание об устранении ранее выявленного нарушения и установлен срок для исполнения до <Дата> <данные изъяты>
Постановлением N по делу об административном правонарушении от <Дата> ИП Шолохова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чN Кодексом об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и применена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с N. КоАП РФ <данные изъяты>
ИП Шолохова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ и привлечена к административной ответственности <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка N Читинского судебного района <адрес> от <Дата>, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выданного Управлением Р. <данные изъяты>
Ответчик в 2018 г. обращалась в Департамент государственного имущества и земельных отношений <данные изъяты> Администрацию муниципального района "<адрес>" <данные изъяты>) за разрешением вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N сельскохозяйственного назначения на вид разрешенного использования - для размещения складских и офисных помещений (<данные изъяты>) в чем ИП Шолоховой Н.А. было отказано (<данные изъяты>
По ходатайству от <Дата> ИП Шолоховой Н.А. о продлении срока исполнения предписания <данные изъяты> в связи с необходимостью дополнительного времени для внесения изменений в генеральный план сельским поселением "<адрес>" и включения земельных участков N в земли населенных пунктов (<данные изъяты>), срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от <Дата> N Управлением Россельхознадзора продлён до <Дата> <данные изъяты>). В связи с необходимостью дополнительного времени на разработку генерального плана сельского поселения "<адрес>" (<данные изъяты>) по ходатайству от <Дата> срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от <Дата> N продлён до <Дата> (<данные изъяты>). По ходатайству от <Дата> в связи с длительностью внесения изменений в генеральный план сельского поселения "Засопкинское", по причинам, не зависящим от ИП Шолоховой Н.А. (<данные изъяты>), срок предписания продлен до <Дата> (<данные изъяты>). Обращаясь <Дата> с новым ходатайством о продлении срока исполнения предписания представитель ИП Шолоховой Н.А. по доверенности - Коновалова Е.В. представила ответ <адрес> о переносе срока утверждения проекта генерального плана сельского поселения "Засопкинское" на 2 квартал 2020 г. <данные изъяты>), в связи с этим срок исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства продлен до <Дата> <данные изъяты>
Факт использования ответчиком земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом, и доводы жалобы на то, что обращение в прокуратуру инициировано неустановленными лицами с целью устранения ответчика как конкурента предпринимательской деятельности, не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки суда того факта, что в настоящее время в отношении спорных земельных участков проводится процедура по включению их в состав земель населенного пункта "Засопкинское", также как и довод о том, что вопрос об использовании земель ответчиком в соответствии с их целевым назначением был отложен специально уполномоченным государственным органом, не влекут отмены решения. До апелляционного рассмотрения вопрос о переводе земель не разрешен. При этом ответчик не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке исполнения решения в предусмотренном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (п. 3).
Поскольку названный спор вытекает из земельных и экологических правоотношений, то подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, подлежит отклонению и не влечет за собой отмены решения довод жалобы о том, что требования истца были заявлены к ответчику как к индивидуальному предпринимателю и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шолоховой Н.А. Коноваловой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
