Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Колыньяка Василия Евгеньевича, представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Кожина В.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Колыньяка Василия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об изменении условий договора энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Маурер И.В., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колыньяк В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") об изменении условий договора энергоснабжения. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик оказывает услуги электроснабжения по данному адресу. Дом является двухквартирным, ранее обе квартиры имели по два независимых входа, в каждой из них было установлено по два прибора учёта: непосредственно в квартиру и в гараж. В августе 2019 года ответчиком в одностороннем порядке произведена замена приборов учёта путём установки на электроопоре за пределами усадьбы истца прибора учёта "Матрица". В результате данных действий к прибору учёта Колыньяка В.Е. оказались подключены хозяйственные постройки квартиры N, в связи с чем ему выставляют требования по оплате необоснованной задолженности. О производимой замене прибора учёта истца не уведомляли, он не подписывал акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей, имеющаяся в акте подпись от его имени сфальсифицирована. Во внесудебном порядке ответчик отказался устранить эти нарушения. Просил понудить ответчика восстановить для расчётов ранее установленные приборы учёта электрической энергии в квартире и гараже, принадлежащих ему на праве собственности, демонтировать прибор учёта электрической энергии "Матрица", установленный на опоре воздушной линии электропередач.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Маурер И.В. исковые требования не признала, указав, что истцу произведена замена прибора учёта на более прогрессивный. Замена произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением прав потребителя. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колыньяк М.Ю. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рядчиковой Л.Г.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Установил расчёты по договору энергоснабжения, заключённому между ПАО "МРСК Сибири" и
Колыньяком В.Е., путём использования индивидуальных приборов учёта марки СЕ101 N 104351315 и марки Нева 103 N 00197640. В удовлетворении требований о демонтаже прибора учёта, включённого в систему АИИС КУЭ,
N 3035943, отказал.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже прибора учета, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что прибор учета N 3035943 не является индивидуальным, поскольку обслуживает более чем одного потребителя, а также в нарушение технических условий установлен на опоре воздушной линии, питающей жилой дом. Также указывает, что в решении суда не разрешен вопрос организации учета электроэнергии в гараже соседней квартиры, что, по мнению заявителя, нарушает права и интересы владельца соседней квартиры, поскольку после снятия с расчетов прибора учета на опоре ВЛ электропередач электроустановки гаража и хозяйственных построек квартиры N окажутся на безучетном потреблении. Обращает внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 20.10.2017 г., который должен являться приложением к договору технологического присоединения, до даты его изготовления постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542 признан утратившим силу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами договора не установлена граница балансовой принадлежности сетей, лишь на том основании, что представленный акт является подложным. Указывает, что границы ответственности сторон в безальтернативном порядке установлены действующими на дату технологического присоединения в 1990 году Правилами пользования электрической тепловой энергией.
С решением также не согласен представитель ответчика - Кожин В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что установка нового прибора учета истцу предусмотрена нормами действующего законодательства РФ, прибор установлен в границах эксплуатационной ответственности ответчика и не нарушает права и законные интересы истца как потребителя. В связи с чем считает ошибочным вывод суда о неправомерности действий по замене прибора учета. Полагает несостоятельным довод истца о том, что он не был извещен о замене приборов учета, а соответствующий вывод суда - ошибочным, поскольку о планируемой дате и времени допуска в эксплуатацию прибора учета потребитель был уведомлен путем получения соответствующего уведомления вместе с квитанцией на оплату электроэнергии за июнь 2019 года. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами договора не установлена граница балансовой принадлежности сетей. Истцом не представлено доказательств подложности его подписи в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 20.10.2017 г., равно как и доказательств того, что в данном акте не мог расписаться его представитель, присутствовавший при составлении акта. Считает, что решение суда основано на недоказанных доводах истца.
В возражениях истец и представитель ответчика - Кожин В.В. выражают несогласие с апелляционными жалобами друг друга.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Из материалов дела следует, что истец является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем поставляемой ответчиком электроэнергии. Дом в <адрес>, является двухквартирным, в квартире N проживает семья Рядчиковых, собственником квартиры является Рядчикова Л.Г.
Из актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 22 апреля 2016 года и от 23 августа 2016 года следует, что ранее учет предоставляемой истцу электроэнергии обеспечивался приборами учета марки СЕ101 N 104351315 и марки Нева 103 N 00197640.
Во исполнение Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 511-р, а также Федерального закона от 27 октября 2018 года N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" ПАО "МРСК Сибири" осуществляется установка приборов учета, входящих в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).
Как установлено судом первой инстанции, на опоре (граница раздела балансовой принадлежности) возле дома по адресу: <адрес>, 26 июля 2019 года ответчиком был установлен прибор учета N 3035943, включенный в систему АИИС КУЭ, и с августа 2019 года расчет потребленной истцом в жилом доме электроэнергии стал осуществляться по новому прибору учета.
Истец, ссылаясь на то, что замена прибора учета осуществлена ответчиком в одностороннем порядке, полагая, что в результате подключения нового прибора учета он стал оплачивать электрическую энергию, потребляемую соседями Рядчиковыми в нежилой постройке - гараже, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о восстановлении у истца расчетов потребленной электроэнергии по ранее установленным приборам учета, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что установление границ балансовой принадлежности и замена прибора учета электроэнергии являются существенными условиями договора энергоснабжения, изменение которых в одностороннем порядке не допускается, ответчиком не представлено доказательств уведомления другой стороны договора об изменении его условий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, исходя из следующего.
В силу пункта 141 вышеназванных Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).
С 1 января 2022 г. для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). До 1 января 2022 г. сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.
Пунктом 138 Основных положений предусмотрено, что в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов.
Пунктом 80(1) Правил N 354 предусмотрено, что для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующего требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
До 31 декабря 2021 г. допускается установка гарантирующими поставщиками (сетевыми организациями) приборов учета, реализующих в полном объеме функции, предусмотренные требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
При этом пункт 81 Правил N 354 указывает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.
Пунктом 3 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) предусмотрено, что под прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета, для целей настоящих Правил понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена замена старых приборов учета электрической энергии на приборы учета электрической энергии, присоединенные к интеллектуальной системе учета, такая замена может быть осуществлена гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) по своей инициативе, без заявки потребителя.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года ответчиком был установлен прибор учета N 3035943, присоединенный к интеллектуальной системе учета, при установке такого прибора учета и вводе его в эксплуатацию потребитель вправе принять участие по своему желанию.
Как следует из акта допуска этого прибора в эксплуатацию от 26 июля 2019 года потребитель Колыньяк В.Е. участия при вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, присоединенного к интеллектуальной системе учета, не принимал. Вместе с тем, не участие Колыньяка В.Е. во вводе нового прибора учета в эксплуатацию не повлекло нарушение его прав, а потому не свидетельствует о незаконности установки прибора учета N 3035943, присоединенного к интеллектуальной системе учета, и необходимости неопределенное время учитывать расход потребленной электроэнергии по старым приборам, что фактически блокировало бы возможность эксплуатации нового прибора учета N 3035943, что действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе истца на то, что в результате ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, присоединенного к интеллектуальной системе учета, к электроустановкам истца оказались подключены хозяйственные постройки квартиры N, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, так как и до установки нового прибора учета граница балансовой принадлежности проходила по точке присоединения ввода, питающего жилой дом, в результате ввода в эксплуатацию нового прибора учета граница балансовой принадлежности и точка присоединения ввода не изменились, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО1
С учетом изложенного доводы жалобы истца об обратном со ссылкой на отсутствие его подписи в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 20.10.2017 г., несостоятелен, так как установлено, что фактически, до оформления этого акта, граница балансовой принадлежности проходила по точке присоединения ввода, питающего жилой дом.
О том, что хозяйственные постройки соседей не подключены к новому прибору учета истца свидетельствуют акты от 05.10.2020г., составленные ответчиком при проверке приборов учета и потребления электроэнергии в жилых и нежилых постройках Колыньяка В.Е. и Рядчиковой Л.Г., поэтому ссылка в жалобе истца на то, что новый прибор учета не является индивидуальным, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, вывод суда о том, что замена прибора учета электроэнергии не допускается в одностороннем порядке, и что границы балансовой принадлежности были изменены, что повлекло существенное изменение условий договора энергоснабжения, нельзя признать правильными.
С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца об установлении расчётов потребленной электроэнергии по старым приборам учета не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Так как в удовлетворении требований об установлении расчетов по старым приборам учета отказано, то оснований для демонтажа прибора учета N 3035943, включенного в систему АИИС КУЭ, не имеется, в связи с чем доводы жалобы истца в этой части не заслуживают внимания.
Ссылка в жалобе истца на нарушение обжалуемым решением прав соседей квартиры N не может повлечь отмену решения, так как истец не обладает полномочиями представления интересов соседей , а третье лицо Рядчикова Л.Г., собственник соседней квартиры, решение суда не обжаловала.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 30 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Колыньяка Василия Евгеньевича об установлении расчетов по договору энергоснабжения, заключенному между ПАО "МРСК Сибири" и Колыньяком Василием Евгеньевичем, путем использования индивидуальных приборов учета марки СЕ101 N 104351315 и марки Нева 103 N 00197640 отменить, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Колыньяка Василия Евгеньевича об установлении расчетов по договору энергоснабжения, заключенному между ПАО "МРСК Сибири" и Колыньяком Василием Евгеньевичем, путем использования индивидуальных приборов учета марки СЕ101 N 104351315 и марки Нева 103 N 00197640 отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колыньяка Василия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
