Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Акининой Е.В., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ГК Прораб" Диденко А.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года
по иску Никитина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Прораб" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Прораб", Губаревой Ольге Николаевне, Агееву Константину Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21170 "Лада Приора" государственный регистрационный знак N, к управлению которым был также был допущен Никитин С.В. 30.05.2019 Никитин С.В. на указанном транспортном средстве подъехал во двор многоквартирного <адрес> в <адрес> и оставил его там. Во время отсутствия Никитина С.В. на транспортное средство упала оконная рама и повредила автомобиль. Никитин С.В. обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. В результате проведенной проверки по заявлению Никитина С.В. было установлено, что оконная рама, повредившая автомобиль, выпала с балкона <адрес>, расположенной на 4 этаже указанного дома, принадлежащей ФИО2, при проведении работниками ООО "Группа Компаний Прораб" работ по монтажу оконных рам балкона указанной квартиры. По заключению оценщика стоимость работ (услуг) (с учетом материалов) по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 89 100,00 рублей, за проведение оценки оплачено 8 800,00 рублей.
Просит суд взыскать с ООО "Группа Компаний Прораб" в его пользу в возмещение причиненного ущерба 89 100,00 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 8 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,00 рублей.
Определением суда по ходатайству истца производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Губаревой О.Н., прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Агеев К.В. исключен из соответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования Никитина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Прораб" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Прораб" в пользу Никитина Алексея Владимировича 89 100,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 800,00 рублей, а всего взыскать 101 037,00 рублей."
В апелляционной жалобе директор ООО "ГК Прораб" Диденко А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что повестки были получены Обществом только 2 раза, на заседания руководитель ООО "ГК Прораб" Диденко А.П. не могла присутствовать, так как находилась в незапланированной командировке. Прочих повесток Общество не получало. В связи с отсутствием представителя Общества в судебных заседаниях, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Кроме того, в материалах дела нет информации о состоянии ТС до момента происшествия.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно учтены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, которые являлись следствием естественной эксплуатации автомобиля. Поэтому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля завышена. Суд не применил ст.1083 ГК РФ. Автомобиль истца находился на проезжей части, что свидетельствует о незаинтересованности владельца в его безопасности. Суд не учел чрезвычайные погодные обстоятельства. Ранее на эти обстоятельства не ссылались, поскольку не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Относительно апелляционной жалобы представителем Никитина А.В. - Жудрак О.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Жудрак О.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21170 "Лада Приора" государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства. К управлению данным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО также допущен Никитин С.В.
Из отказного материала N от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов в дежурную часть МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" поступило сообщение от Никитина Сергея Владимировича о том, что необходимо зафиксировать факт повреждения автомобиля ВАЗ 21170 "Лада Приора" государственный регистрационный знак N
В ходе проверки установлено, что с четвертого этажа <адрес> в <адрес> на припаркованный во дворе дома автомобиль ВАЗ 21170 "Лада Приора" государственный регистрационный знак N упала оконная рама, повредив транспортное средство. Опрошенная ФИО2, собственник <адрес>, откуда упала оконная рама, пояснила, что в октябре 2018 года она заказала в фирме ООО "Группа Компаний Прораб" остекление балкона, представила договор. Работниками ООО "Группа Компаний Прораб" были сняты замеры, произведен демонтаж, а 30.05.2019 был назначен монтаж новых оконных рам. Когда производился монтаж, дома ФИО14 отсутствовала, а когда вернулась, увидела, что на её балконе отсутствует одна оконная рама, а под балконом стоит разбитый автомобиль.
Из письменных объяснений ФИО15 от 07.06.2019, отобранных старшим УУП пункта полиции "Суворовский", следует, что 20.04.2019 он заключил договор подряда с ООО "Группа Компаний Прораб" на монтаж остекления балкона по адресу: <адрес>. 30.05.2019 по указанному адресу он устанавливал алюминиевые рамы, производил крепеж. Под балконом во дворе дома стоял автомобиль. Около 18-00 произошел резкий порыв ветра, от ветра сорвало монтируемую им в тот момент створку, она упала на стоящий под балконом автомобиль.
Из приложенного к объяснениям договора подряда N (с подрядчиком - физическим лицом) от 20.04.2019, заключенного между ООО "Группа Компаний Прораб" и ФИО16 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести монтаж остекления балкона, а также внутреннюю отделку остекления балкона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Таким образом, данный договор заключен на монтаж остекления балкона, производства работ по внутренней отделке остекления балкона по иному адресу.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Группа Компаний Прораб" заключен договор на изготовление изделий, согласно приложению (алюминиевое раздвижное остекление), демонтажу старых и установке изготовленных изделий по адресу: <адрес>24.
Условия договора не содержат сведений о том, что в процессе исполнения договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц.
Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вине ООО "Группа Компаний Прораб".
Доказательств отсутствия вины ООО "Группа Компаний Прораб" в причинении ущерба стороной ответчика суду представлено не было.
В результате падения рамы балконного остекления автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Профессионал" N .19 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21170 "Лада Приора" государственный регистрационный знак N учетом износа составляют 89 100,00 рублей.
Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы (оценки) составила 8 800,00 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст 730 ГК РФ, ч.1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на ООО "Группа Компаний Прораб", подлежит взысканию в размере 89 100 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения представителя ответчика отклоняются судебной коллегией.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Группа Компаний Прораб" извещался о судебном разбирательстве посредством направления судебной повестки, направленной судом по месту его нахождения. Данное почтовая корреспонденция была ответчику вручена, согласно уведомления о вручении (л.д. 103,114), что также не оспаривается ответчиком.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.
Довод апеллянта о невозможности явки в судебное заседание Диденко А.П., ввиду того, что она находилась в командировке, не может быть принят во внимание поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность явки Диденко А.П. не исключало возможности участия в судебном заседании иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Представленное в материалы дела и исследованные судом данные метеостанции о грозе и западном ветре с максимальной скоростью до 18 м/с 30.05.2019 г., что квалифицируется как сильный ветер.
Таким образом, погодные условия, характеризующиеся сильным ветром, не обладают признаком чрезвычайности, в связи с чем не могут быть расценены в качестве обстоятельства непреодолимой силы.
Ссылка апеллянтов на грубую неосторожность потерпевшего безосновательна, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.
Рассматривая доводы жалобы Т.С.И. относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и безопасном выполнении работ.
Судебная коллегия не усматривает наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство находилось под окнами, не подтверждает наличие в его действиях грубой неосторожности, тем более, что вред причинен не вследствие каких-либо его действий.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела нет информации о фактическом состоянии транспортного средства до происшествия также не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что ответчик не выражал несогласия с представленным заключением эксперта, ходатайств о назначении экспертизы дополнительной или повторной не заявлено. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. Доказательств того, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля имели место до падения рамы на кузов автомобиля не представлено.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ГК Прораб" Диденко А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
