Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1979/2020
(перв.инст.N 2-40/2020) Судья Малиновская Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.06.2020 дело по апелляционной жалобе истца Ворониной Е. И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Ворониной Е. И. к Мельнику А. А.чу о запрете содержания пчелиной пасеки и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ворониной Е. И. в пользу Мельника А. А.ча судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Ворониной Е.И., её представителя Тумановой Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мельника А.А. - Еремеевой Н.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворониной Е.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: **** находящийся на земельном участке, части которого находятся у Ворониной Е.И. в собственности и в аренде (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017, от 07.03.2017).
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности Мельнику А.А.. На территории данного земельного участка с назначением для индивидуального жилищного строительства Мельник А.А. летом 2019 года содержал пасеку, состоящую из шести ульев с пчелами. Ульи находились на расстоянии около 20 м от границы названных земельных участков, по которой Мельником А.А. возведен глухой забор высотой 1,8 м, вдоль которого имеются насаждения высокорослых плодовых деревьев.
26.11.2019 Воронина Е.И. обратилась в суд с иском к Мельнику А.А., в котором, с учетом уточнения от 24.01.2020, просила: 1) устранить нарушение права (устранить препятствия в пользовании земельным участком) путем наложения запрета содержания и размещения пчелиной пасеки (пчел, пчелосемей) на участке ответчика по адресу: ****; 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований иска указано, что расположение на смежном земельном участке ответчика пасеки с пчелиными семьями нарушает права и законные интересы истца, так как из-за действий ответчика в летний и осенний период (в период активности пчел) истец ограничена в передвижении по своему земельному участку, не может выполнять работы по ведению подсобного и домашнего хозяйства, полноценно отдыхать на участке, в теплый период времени вынуждена надевать на себя плотную одежду, головные уборы. Пчелы ответчика неоднократно жалили истца и членов её семьи, причиняя вред здоровью. Чаще это происходило, когда Мельник А.А. производил работы по уходу за пчелами, откачке меда, не предупредив истца. В течение пяти лет истец предъявляла по данному поводу претензии ответчику Мельнику А.А., но последний не изменил своего поведения. В августе 2019 года истца вновь ужалили пчелы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. 26.08.2019 ей был поставлен диагноз: **** С 26.08.2019 по 09.09.2019 истец находилась на лечении. Указала, что разведение пчел на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, нормативными актами не предусмотрено и с истцом не согласовано. Размещение пасеки на смежном земельном участке, по мнению истца, создает опасность для жизни и здоровья Ворониной Е.И. и членов её семьи из-за аллергии на яд пчел. Пчелы ответчика, жаля истца и членов её семьи, причиняют истцу моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Воронина Е.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что 24.08.2019 она находилась на своём земельном участке одна. В это время сосед, будучи в соответствующей экипировке, на своем участке откачивал из ульев мед. Вылетевшие при этом пчёлы нанесли истцу 5 укусов, один из них в голову. 26.08.2019 истец обратилась за медицинской помощью. На лечении находилась две недели, затем проходила реабилитацию в декабре 2019 года - январе 2020 года. За домами сторон по делу находятся поле и роща, поэтому, полагает истец, она была ужалена именно пчелами ответчика, поскольку поблизости никто пчёл не содержит.
Ответчик Мельник А.А. в судебное заседание не прибыл, ходатайствую о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск Мельник А.А. его требования не признал, указав, что на принадлежащем ему участке в **** летом 2019 года содержал 6 ульев с пчелами, которые были расположены на расстоянии около 20 метров от смежной с участком истца границы, летками к центру. По границе земельных участков расположен глухой забор высотой 1,8 м, между ульями и забором имеются два ряда взрослых плодовых деревьев. На земельных участках собственников других домовладений деревни также находились ульи с пчелами. Полагал, что из представленных Ворониной Е.И. документов с очевидностью не следует укус какого насекомого, животного привел к аллергической реакции у истца 26.08.2020. Указал, что в выписке из амбулаторной карты Ворониной Е.И., содержащей сведения о диагнозе от 26.08.2019, отсутствует информация о том, как выявлен аллерген, как проявилась аллергическая реакция, когда имел место укус пчел. Наличие связи между **** и аллергической реакцией не подтверждено. Из представленных медицинских документов не следует какой вред здоровью причинен укусом пчелы, или осы, или кого-либо другого насекомого, степень его тяжести и связь между основным кардиологическим заболеванием истца и аллергической реакцией. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию пчел и наступившими последствиями для здоровья истца от их укуса. Обратил внимание на то, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд ульи с пчелами убраны в закрытое помещение, ответчиком решается вопрос об их реализации.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Еремеева Н.Н. поддержала возражения относительно исковых требований, ходатайствуя о взыскании с Ворониной Е.И. в пользу Мельника А.А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (составление возражений на исковое заявление, участие в подготовке и двух судебных заседаниях).
Прокурор Хазов А.В. в заключении полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Воронина Е.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что приказом Министерства экономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 не предусмотрено разведение пчел на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, тогда как ответчик, содержа пчёл, использует свой земельный участок не по целевому назначению, что ответчик в нарушение санитарно-ветеринарным правилам, ст. 2.5 Закона РФ "О ветеринарии" и приказа Минсельхоза от 22.04.2016 N 161, ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет ветеринарного паспорта на ульи, что размещение пчелиных ульев (пасеки) на участке ответчика не регламентировано нормативно-правовыми актами Второвского сельского поселения, что ответчик нарушает порядка содержания пчел, а именно методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенные в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010, что у истца наличие аллергии на ужаление пчел подтверждено выпиской из медицинской карты, что истца покусали пчелы ответчика, при неправильной оценке показаний свидетелей **** - супруги ответчика и **** - пчеловода, которые являются заинтересованными лицами. Отметила, что обстоятельство того, что Мельник в зимний период времени убрал улья в закрытое помещение, не гарантирует её безопасность в весенний и летний период.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно положениям п. 2 ст. 7 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Под кодом 2.1 указанного классификатора приведен вид разрешенного использования с наименованием "Для индивидуального жилищного строительства", согласно описанию которого данный вид разрешенного использования предусматривает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Исходя из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.
Земельный участок ответчика относится к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, которое применительно к приведенным нормам закона не предполагает использование его под пчеловодство, что указывает на нарушение ответчиком при содержании пчёл норм земельного законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Следуя ст. 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19.05.2016, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п.п. 3.1, 3.5, 3.6).
Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом РФ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии".
Действующей Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, также установлено, что территорию стационарной пасеки необходимо огораживать забором.
Возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям положений приведенных Методических рекомендаций, так как имеет высоту менее 2 метров.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него, применительно к данным рекомендациям соответствующим образом огорожен земельный участок по всему периметру.
Из материалов дела следует, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца.
Так, факт обращения истца в учреждения здравоохранения в связи с ужалением пчел подтвержден выпиской из её медицинской карты, сделанной лечащим врачом поликлиники при первичном осмотре и выпиской из истории болезни стационарного отделения больницы, где она проходила лечение, в которых указано, что у Ворониной Е.И. была аллергическая реакция по типу отека "Квинке" на укус пчел, в связи с чем она проходила лечение в период с 26.08.2019 по 09.09.2019.
По информации ГБУЗ Владимирской области "Городская больница N 1 г. Владимира" от 28.05.2020 со слов Ворониной Е.И. она была укушена пчёлами 24.08.2019, но обратилась к врачу 26.08.2019, поэтому дать медицинское заключение о наличии у неё аллергической реакции именно на укусы пчёл не представляется возможным из-за временного промежутка между укусами пчёл и обращением за медицинской помощью.
По информации ГБУЗ Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" от 19.05.2020 Воронина Е.И. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении названной больницы в период с 29.08.2019 по 09.09.2019 с диагнозом: ****. При поступлении в стационар у пациентки были остаточные явления на укусы пчел (небольшая отечность лица). По данным зав.отделением причиной возникшей **** могла быть стрессовая ситуация на последствия укуса пчел.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы для здоровья истца со стороны пчел, находящихся на пасеке ответчика, поскольку у истца возникает стрессовая ситуация на последствия укуса пчёл, в связи с чем она вынуждена проходить стационарное лечение, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для ее здоровья и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком.
Согласно п.п. 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19.05.2016, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со ст. 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.
В нарушение приведенных норм закона ответчик никаких документов на пасеку и пчёл не имеет, что само по себе создаёт угрозу для здоровья истца, так как ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы.
При этом бремя доказывания породы пчел лежит на ответчике, как нарушителе Ветеринарных правил и одних лишь пояснений ответчика о породе его пчёл явно недостаточно для определения их как миролюбивых.
При таких обстоятельствах суду следовало удовлетворить требование иска о запрете содержания и размещения имеющейся у ответчика пчелиной пасеки (пчел, пчелосемей) на участке последнего.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда. При этом ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Показания свидетеля **** - супруги ответчика во внимание приняты быть не могут, поскольку она является заинтересованным лицом.
Материалами дела подтвержден факт обращения истца к врачу в связи с укусами пчёл, а также прохождения им лечения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Доказательства того, истец был покусан не пчелами ответчика, последним не представлены.
Рассуждения об этом стороны ответчика, а также показания в суде свидетеля **** также занимавшейся с её слов разведением пчёл, таким доказательством не является, так как содержит лишь предположительные выводы о вероятности того, что истца ужалила пчела с другой пасеки.
С учетом установленного по делу факта содержания с нарушениями ответчиком на границе своего земельного участка ульев пчел, отсутствия в деле доказательств, указывающих на то, что кроме ответчика улья пчел также с нарушениями содержат владельцы соседних с истцом участков, в связи с чем истца могла ужалить пчела не с пасеки ответчика, представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают отсутствие вины последнего в причинении истцу укусов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку по рассмотренному делу решение вынесено не в пользу ответчика, соответствующее ходатайство последнего о взыскании возмещения понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины - 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17.02.2020 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ворониной Е. И. к Мельнику А. А.чу о запрете содержания пчелиной пасеки и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Запретить Мельнику А. А.чу содержать и размещать имеющуюся пчелиную пасеку (пчел, пчелосемей) на земельном участке по адресу: ****.
Взыскать с Мельника А. А.ча в пользу Ворониной Е. И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мельника А. А.ча в пользу Ворониной Е. И. возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 450 рублей.
Отказать Мельнику А. А.чу во взыскании с Ворониной Е. И. возмещения судебных расходов.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
