Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Плавского районного суда Тульской области от 23 января 2020 года по делу по иску Сычевой С.В. к ООО "Лидер" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Сычева С.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Лидер", обосновав его тем, что она является собственником квартиры N 61, расположенной в доме <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Лидер". 29.07.2019 в результате неисправности системы канализации (закупорка системы канализации) произошел залив её квартиры канализационными стоками. В результате залива повреждено напольное покрытие и стены в коридоре, на кухне и в зале. 06.08.2019 по факту залива составлен акт, в котором указана причина затопления - закупорка канализационного стока. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Согласно заключению эксперта от 12.09.2019, размер причиненного ущерба составляет 146603 руб. 80 коп. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика 146700 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, штраф и судебные расходы в размере 26562 руб. (расходы на проведение экспертизы - 4500 руб., расходы по отправке телеграммы - 562 руб., расходы на оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии ответчику - 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20000 руб.).
Сычева С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Сычевой С.В. по доверенности Шамонов А.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Лидер" в лице генерального директора Вяткина С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования Сычевой С.В. не признал и просил в иске отказать, полагая, что ООО "Лидер" надлежащим ответчиком по делу не является.
Представитель третьего лица - ООО "Любимый Дом" по доверенности Слюнястиков А.В. в судебном пояснил, что дом истца был на обслуживании ООО "Любимый Дом" до января 2019 года, в настоящее время ООО "Любимый Дом" признан банкротом и открыто конкурсное производство, подтвердил, что работники ООО "Любимый Дом" с помощью специального оборудования ставили заглушки к отводам в квартиры должников, с целью побуждения их к уплате задолженности.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 23.01.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены. С ООО "Лидер" в пользу Сычевой С.В. взыскано: в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры -146700 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме - 73350 руб., судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - 26562 руб. 76 коп. Этим же решением суда с ООО "Лидер" в пользу муниципального бюджета МО Плавский район взыскана госпошлина в размере 5667 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит отменить решение суда от 23.01.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения ООО "Лидер" Вяткина С.Е., возражения представителя истца по доверенности Шамонова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, Сычева С.В. является собственником квартиры N 61 в доме <адрес>
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Лидер" на основании договора N 39/18 от 24.10.2018.
Судом установлено, что 29.07.2019 произошло залитие вышеуказанной квартиры канализационными стоками по причине закупорки канализационного стока.
Так, согласно акту N 1 от 6.08.2019 о последствиях залива квартиры <адрес>, утвержденного руководителем УК ООО "Лидер" Вяткиным С.Ю., следует, что 29.07.2019 произошел залив фекальными стоками квартиры N 61 из-за закупорки канализационного стояка, в результате которого были повреждены: напольное покрытие в зале, кухне и коридоре, двери и дверные коробки в туалете и ванне, а также арка, установленная вместо дверного проема в зале.
В результате пролития были залиты канализационными стоками и подлежат восстановлению: жилая комната, площадью 15,7 кв. метров: кухня площадью 9,2 кв. метров; коридор, площадью 10,2 кв. метров; разбухли нижние части дверных коробок двери в туалет и в ванную.
Согласно заключению эксперта N УН661/09 от 12.09.2019, составленному по результатам определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залития имуществу, размер причиненного истцу ущерба составляет 146603 руб. 80 коп., из которых 84169 руб. 05 коп. - стоимость ремонтных работ внутренней отделки; 62434 руб. 75 коп. - стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению поврежденного имущества и элементов внутренней отделки после залития.
Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Основания, по которым суд не принял во внимание представленную ответчиком локальную смету N 6, составленную на базисных ценах на 01.01.2000 по расходам, на ремонт квартиры истицы Сычевой С.В., где указан размер предполагаемых затрат в сумме 111649 руб., отражены в решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лидер" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, кроме того имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры Сычевой С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления профилактических работ по очистке системы канализации ответчиком не представлено.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел из-за действий по установлению заглушки предыдущей УК или из-за действий жильцов по самостоятельному устранению заглушки, суд исходил из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ООО "Лидер" не представлено доказательств того, что залитие квартиры истца произошло из-за непреодолимой силы при форс-мажорных обстоятельств, непосредственно из-за несанкционированных действий работников ООО "Любимый Дом", которые установили ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире жильцов по стояку истца.
Письму от 23.11.2018 ООО "Любимый Дом", где идет речь о должниках многоквартирных домов N 15а,N17а,27а по ул.Мичурина г.Плавска, а также многоквартирного дома <адрес> истца в данном Списке не указан, объяснениям 3-его лица, не представившим достоверных данных о наличии должников в подъезде истца и установлении им заглушек, акту от 06.08.2019 в той части, где ответчик самостоятельно указал причину залития - закупорка канализационного стояка из-за выбитой заглушки ранее установленной работниками ООО "Любимый Дом", суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и признал их недостоверными и недостаточными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что закупорка стояка для канализационных стоков в подъезде истца(относящегося к общедомовому имуществу зоной ответственности УК ООО "Лидер"), произошла из-за несанкционированных действий работников ООО "Любимый Дом".
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При этом судом было учтено, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО "Лидер", в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, что послужило причиной закупорки стояка для канализационных стоков, в результате чего произошло залитие канализационными стоками квартиры истицы Сычевой С.В. и причинения ей материального ущерба, связанного с повреждением её квартиры.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба с ответчика, с учетом требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Лидер" в пользу истца обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 73350 рублей.
Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы на то, что ООО "Лидер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу причинен ущерб действиями по установке заглушки за неуплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку залив произошел в результате засора канализации стояка, который согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, которых перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 23.01.2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.05.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
