Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Большовой Ольги Петровны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Металлург" к Большову Александру Гавриловичу удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащий Большову Александру Гавриловичу земельный участок, с кадастровым номером <адрес>
Взыскать с Большова Александра Гавриловича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Металлург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Металлург" обратилось в суд с иском к Большову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
В основании иска указало, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года с Большова А.Г. и Большовой О.П. в пользу ООО КБ "Металлург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 423781,58 рублей и судебные расходы.
27 июня 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 030702738 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство N 111097/19/77029-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, у должников нет.
В соответствии с выписками, полученными судебным приставом-исполнителем, в собственности у ответчика Большова А.Г. имеются земельный участок <адрес>
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на принадлежащее Большову А.Г. недвижимое имущество.
Определением суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо Большова О.П. просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, что привело к нарушению прав последнего.
Отмечает также, что истец не доказал факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, тогда как у должника Большова А.Г. имеются две грузовые автомашины. Также истцом был скрыт факт осуществления ежемесячных перечислений по исполнительному производству. Ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем не были представлены сводки по сводному производству с указанием оставшейся суммы долга, что свидетельствует о том, что суд принял решение без доказательной базы.
Кроме того, суд не учел принцип несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости земельного участка, на который обращено взыскание. Между тем на 6 мая 2020 года все обязательства перед ООО КБ "Металлург" выполнены, Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 25 мая 2020 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Большова А.Г. и Большовой О.П.
В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Большова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав Большову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года с Большова А.Г. и Большовой О.П. в пользу ООО КБ "Металлург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 423781,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 762,06 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года.
10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 111097/19/77029-ИП на основании исполнительного листа Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года N ФС 030702738 в отношении должника Большова А.Г.
Согласно сводке по исполнительному производству N 111097/19/77029-ИП от 21 января 2020 года задолженность Большова А.Г. перед ООО КБ "Металлург" составила 374864,70 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, при этом выявлено недвижимое имущество, принадлежащее Большову А.Г.:
- земельный участок <адрес>
- земельный участок <адрес>
- жилой дом, <адрес>
28 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении вышеуказанного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Поскольку требование исполнительного документа должником Большовым А.Г. не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий Большову А.Г. земельный участок.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок объективно подтверждается материалами дела, спорное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличествовали основания для обращения взыскания на имущество Большова А.Г. в счет погашения задолженности перед ООО КБ "Металлург".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Большов А.Г. и Большова О.П. не уклонялись от исполнения судебного решения и ежемесячно из их доходов производились удержания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Поскольку доказательств полного исполнения решения суда от 9 апреля 2019 года ответчиком суду представлено не было, при этом у должника имелся спорный земельный участок, реализация которого позволила бы исполнить требования взыскателя в полном объеме, то сам по себе факт удержаний из заработной платы и иных видов доходов не указывает на невозможность обращения взыскания на иное имущество.
Ссылка апеллянта на наличие у ответчика движимого имущества, в частности грузовых автомобилей, не является основанием для отмены решения суда.
Суд оценивал поведение должника на стадии исполнения решения; ни суду первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования Большов А.Г. не представил доказательств фактического наличия у него указанных транспортных средств и предоставления их судебному приставу-исполнителю с целью описи и ареста, а также последующей реализации в счет погашения долга.
Позиция автора жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и остатка задолженности отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Тот факт, что ответчик погасил задолженность по решению суда в полном объеме до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии необходимости в реализации имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судебная коллегия находит необоснованным.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, с учетом положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Большов А.Г. был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение по существу.
Рассмотрение дела в отсутствие Большова А.Г. к неправильному разрешению спора не привело, права ответчика данное обстоятельство не нарушает.
В целом позиция апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе, не влияет на обоснованность и законность судебного постановления, не опровергает выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
А.А. Булавкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка