Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Н.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 1 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Медведевой <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Н.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Ковязиной Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что 15.08.2017 умер ее отец ФИО15 после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку ее сын ФИО17 который проживал вместе с дедом, после смерти последнего не отдавал ей документы на квартиру, кроме того, в ее свидетельстве о расторжении брака имелась ошибка в имени. По состоянию здоровья и в связи с отсутствием денег она не могла обратиться с настоящим заявлением в суд в течение 6 месяцев, а обратилась только в настоящее время. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО16., в виде квартиры <адрес>
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Ковязиной Е.В. надлежащим - администрация городского округа города Котельнича, в качестве соответчика привлечен Медведев С.А. Нотариус Ковязина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Медведева Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что срок принятия наследства пропустила по уважительной причине (ухудшение состояния здоровья, сын ФИО18 не отдавал ей документы на спорную квартиру), под воздействием лекарств принимать участие в судебных заседаниях она не могла. Кроме того, отмечает, что ранее тем же судом рассматривалось дело по иску ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования, в том числе на спорную квартиру, где она была заявлена ответчиком. Полагает, что данный вопрос судом не был разрешен до конца, решение принято несправедливо, в связи с чем требования ФИО20 следует объединить с настоящим делом и рассмотреть со всеми доказательствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.
От представителя администрации города Котельнича поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
От Медведевой Н.Г. поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью её явки по состоянию здоровья (упала с велосипеда и повредила ногу).
На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия признает причину неявки истца Медведевой Н.Г. неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 года умер ФИО21 что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИР N604851.
После смерти ФИО22 открылось наследство, которое заключается в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в правах на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, причитающиеся проценты и компенсации, находящиеся в ПАО <данные изъяты>, КБ "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>".
Наследником первой очереди является дочь ФИО23 - Медведева (Рязанова) <данные изъяты>.
16.02.2018 Медведева Н.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО24 однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Обращаясь с настоящим иском, Медведева Н.Г. ссылалась на то, что о смерти отца она узнала 16.08.2017, после его смерти предприняла меры по реализации своего права, но пропустила срок принятия наследства по причине того, что ее сын ФИО25 не передавал ей документы на недвижимое имущество, которое принадлежало отцу, в ЗАГСе при выдаче свидетельства о расторжении брака была допущена ошибка в её имени, кроме того в указанный период она была больна, не могла ходить, один раз вызывала скорую помощь.
Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом, о смерти наследодателя (ФИО26 Медведевой Н.Г. стало известно на следующий день, 16.08.2017, однако в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась лишь 04.10.2018, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Медведевой Н.А. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется, соответственно, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином субъективном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
