Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, которым с Кабановой М.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору **** по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 176 526 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 737 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кабановой М.А. и ее представителя Кабанова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кабановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 181 186 руб. 45 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 823 руб. 73 коп.
В обоснование требований указано, что **** между Банком и Кабановой М.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит ****, под **** в день, срок погашения ****.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 1 649 937 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 67 152 руб. 56 коп., по уплате процентов - 77 762 руб. 64 коп., штрафные санкции - 1 505 021 руб. 90 коп., размер которых снижен Банком до 36 271 руб. 25 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без исполнения.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кабанова М.А., ее представитель Кабанов А.Н. в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 67 152 руб. 56 коп. признали. Против взыскания процентов и штрафных санкций возражали, поскольку ответчик, после закрытия банка и отзыва лицензии, не знала по каким реквизитам перечислять денежные средства в счет погашения кредита, каких-либо уведомлений по почте от банка и конкурсного управляющего они не получали. Также в случае удовлетворения судом требований банка о взыскании процентов и штрафных санкций, просили применить ст. 333 ГК РФ. Заявили о пропуске истцом строка исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с применением срока исковой давности по части требований. Полагает, что судом необоснованно применены последствия истечения срока исковой давности по периодическим платежам.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Кабановой М.А. образовалась задолженность по договору ****, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кабановой М.А.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды ****, сроком **** под **** в день, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора Кабанова М.А. обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
За ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).
Факт предоставления Кабановой М.А. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.
Согласно лицевому счету последний платеж заемщиком был внесен 27 июля 2015 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 181 186 руб. 45 коп., где сумма штрафных санкций снижена банком до 36 271 руб. 25 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Кабановой М.А. Банком направлялось требование о погашение долга, которое оставлено без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кабановой М.А. задолженности по кредитному договору **** в сумме 171 490 руб. 42 коп., судебный приказ вынесен мировым судьей 18 сентября 2018 года.
Определением мирового судьи от 5 октября 2018 года судебный приказ от 18 сентября 2018 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев, до 25.04.2019.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Кабановой М.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленных Банком.
Вместе с тем, с учетом заявления Кабановой М.А. о пропуске срока исковой давности и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 4 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании задолженности направлен в Судогодский районный суд 19 ноября 2018 года. Подаче иска предшествовало обращение истца 4 сентября 2018 года с заявлением к мировому судьей судебного участка N 2 г.Судогды и Судогодского района о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 18 сентября 2018 года и отменен 5 октября 2018 года.
Поскольку последний платеж Кабановой М.А. был произведен 27 июля 2015 года, а с иском в мировой суд Банк обратился 4 сентября 2018 года, соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся **** (три года, предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).
Суд произвел расчет задолженности **** и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 64 869 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 75 747 руб. 87 коп., штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России - 35 911 руб. 61 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 25), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с применением срока исковой давности и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
