Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприковой Светланы Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселя, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от21 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Лисничука М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 февраля 2019 года Чуприкова С.Е. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительной сделки договора купли-продажи простого векселя N 07/03/2018-19В от 07 марта 2018 года, заключенного между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанским банком", а также применении последствий недействительности сделки к договору от 07 марта 2018г. N 07/03/2018-19В в виде взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежных средств в сумме 1 290 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом ПАО "АТБ". Отметила, что при очередном посещении операционного офиса в марте 2018 года в г. Корсакове для внесения денежных средств во вклад, специалистами банка был предложено приобрести ценную бумагу вексель, исходя из суммы, имеющейся на моем счете (вкладе) в указанной организации. Отметила, что после того, как 3 марта 2018 года была внесена денежная сумма на вклад в размере 5 760 рублей, общая сумма на вкладе составила 1 290 000 рублей. Отметила, что для заключения сделки истцу было предложено пройти в офис 07 марта 2018 года. Указала, что об условиях сделки какой-либо информации сотрудниками банка истцу сообщено не было, в последствии 7 марта 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи простого векселя N07/03/2018-19В, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 года. Указала, что к договору купли-продажи был оформлен и подписан - акт приема-передачи векселя, однако сам вексель, либо его копия истцу не вручался и не демонстрировался. Отметила, что 7 марта 2018 года был заключен договор хранения векселя и пописан акт передачи векселя, в последующем, она обращался в ПАО "АТБ" с требованием о возврате денежных средств, банк ответил отказом со ссылкой на платежеспособность ООО "Финансово-торговой компании". Указала, что сделка купли- продажи простых векселей является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана, заблуждения ст. 178 ГК РФ), а также под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Полагала, что три заключении сделки банк не сообщил истцу о неплатежеспособности ООО ФТК", не предоставил полную информацию в отношении ООО "ФТК". Утверждала, что банк фактически вексель истцу не передавал, поэтому у нее отсутствовала информация о том, что фактическим плательщиком по векселю является ООО "ФТК", а не банк. Указала, что договор купли - продажи и другие предоставленные сторонами документы, также данную информацию не содержали. Кроме того, отметила, что на момент заключения оспариваемого договора, спорный вексель у банка отсутствовал и не был выпущен векселедателем, что следует из Порядка взаимодействия между ООО ФТК" и ПАО "АТБ", регулирующего действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам банка. Ссылаясь на положения статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать недействительным договор купли - продажи от 7 марта 2018 года N 07/03/2018- 19В простых векселей, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "АТБ" в пользу нее 1 290 000 рублей.
Согласно определению суда от 1 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО "Финансово-торговая компания".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи простых векселей N07/03/2018 - 19В от 7 марта 2018 года, заключенный между Чуприковой С.Е. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", применены последствия недействительности сделки - договора купли- продажи простых векселей N07/03/2018-19В от 7 марта 2018 года, взысканы с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Чуприковой С.Е. денежные средства в размере 1 290 000 рублей, полученные по договору купли-продажи простых векселей N 07/03/2018-19В от 7 марта 2018 года, с публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель банка Огиенко Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Считает, что банком при заключении договора купли-продажи векселей в полном объеме была доведена информация о самом векселе, о рисках с приобретением векселя. Отметил, что суд не принял во внимание п. 16 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", тем самым нарушил единообразие применения судами норм права, которые являлись предметом рассмотрения Пленума ВС Российской Федерации. Считает, что суд неправильно применил норму статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вывод суда, что оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселя банку не имеется, является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.
В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. соглашения банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.
Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку "без оборота на меня".
Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 марта 2018 года между Чуприковой С.Е. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) был заключен договор купли - продажи простых векселей N07/03/2018-19В, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N0010568, вексельная сумма 1 330643 рубля 84 копейки, стоимость векселя 1 290 000 рублей, дата составления 7 марта 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 7 июня 2018 года, стоимость векселя в рублях 700 000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 7 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.
Из акта приема-передачи от 7 марта 2018 года следует, что векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель ФТК N0010568.
Факт оплаты ПАО "АТБ" ООО "ФТК" подтверждается банковским ордером N219508 от 07 марта 2018 года по договору с ООО "ФТК" N1735 от 07 марта 2018 года.
Также 7 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N07/03/2018-19Х с указанием места составления договора г. Москва по условиям которого банк принял обязательство по хранению векселя ФТК N0010568.
21 февраля 2019 года истец обращался с заявлением на погашение векселей, которое банком не было удовлетворено, о чем в адрес истца представлено заявление о невозможности совершения платежа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что простой вексель, фактически банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО "АТБ", фактической передачи векселя не осуществлялось также и при заключении договора хранения N07/03/2018- 19Х. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой.
В соответствии с актом проверки ЦБ Российской Федерации ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 11 мая 2018 года при проверке банком России установлено, что банк на основании соглашения с ООО "ФТК" осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО "ФТК", открытый в банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО "ФТК" за счет средств, полученных от реализации "новых" векселей.
Из изложенного следует, что ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи простых векселей.
Поскольку приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя, согласно которому банк передал истцу вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения, не соответствуют действительности.
При этом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными финансовыми средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.
Также банк не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не от банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 16 ноября 2017 года.
При этом, Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, истец, являясь клиентом банка, доверял банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.
Из изложенного следует, что банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.
Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и, учитывая, что истцу не было сообщено при подписании вышеназванного соглашения представителем банка о вышеназванных рисках, что истцу фактически не передавался спорный вексель, который также являлся необеспеченным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по продаже векселей, заключенная между сторонами, и совершенная под влиянием обмана, является недействительной в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивала денежные средства по иным векселям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Доводы жалобы о необоснованно заявленных требованиях, являются также несостоятельными, поскольку факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных вышеназванных доказательств.
Доводы жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), истцу не могло быть известно.
Довод жалобы о том, что суд незаконно не возложил на истца обязанности по возврату векселя банку, является неубедительным, поскольку фактически ценная бумага покупателю не передавалась.
В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И.- без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
