Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре судебного заседания Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2019 года, которым,
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к СЯН о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" СМП, поддержавшей доводы жалобы, представителей СЯН СНА и ЧМЭ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты>" обратилась в суд с иском к СЯН об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 85,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" не занималось активной коммерческой деятельностью, основной доход получало от сдачи недвижимого имущества в аренду. Учредителями ООО "<данные изъяты>" являются в равных долях ТЕБ и СЯН ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замки и ограничила доступ в указанное нежилое помещение директору общества ТЕБ и заместителю директора ААА в связи с эти ответчику была направлена претензия с требованием о восстановлении замков (магнитных и механических) либо предоставлении комплекта ключей; о предоставлении сведений об оплате услуг обслуживающим организациям, передаче всех оплаченных и неоплаченных счетов; передаче в депозит нотариуса либо в кассу ООО всех полученных от сдачи в аренду офисных помещений ООО денежных средств; передаче директору ООО договоров аренды, заключенных от имени ООО; предоставлении директору ООО протоколов, решений участника о наделении полномочиями третьих лиц. Действующий от имени ответчика СНА в ответе на претензию указал на необоснованность предъявленных требований. Из пояснений СЯН по другим делам следует, что спорное помещение находится в ее владении под контролем СНА, и данное помещение арендуют <данные изъяты> Считает, что по вине ответчика истец не получил арендную плату за указанное помещение, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку в результате действий ответчика истец утратил доступ в свое помещение и не получил доход от сдачи его в аренду, истец просил истребовать указанное нежилое помещение из незаконного владения СЯН и взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 28.01.2019г. производство в части исковых требований ООО "<данные изъяты>" об истребовании нежилого помещения общей площадью 85,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения СЯН прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании представитель истца ШГМ требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика СЯН ЧМЭ и СНА исковые требования не признали. Суду пояснили, что полномочия ТЕБ в качестве директора ООО истекли ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. СЯН никаких договоров по сдаче в аренду спорного нежилого помещения не заключала и доходов в виде арендной платы не получала. Доступ истцу в данное нежилое помещение ограничен не был. Неосновательного обогащения СЯН за счет истца не возникло. Истец не доказал, что им предпринимались действия по сдаче в аренду нежилого помещения, что исключает взыскание каких-либо средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица <данные изъяты> СНА иск полагал необоснованным по доводам, которые аналогичны доводам представителей ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченных в качестве третьих лиц ААА представителей <данные изъяты> извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что в результате незаконного завладения имуществом, ответчиком был получен доход от использования этого, которого истец был лишён. Приводит доводы о незаконности удержания имущества ООО ответчиком и доказанности данного обстоятельства в суде при рассмотрении дела. Ссылается на неправомерность выводов суда, основанных на недопустимых доказательствах - договорах аренды, о фальсификации которых было заявлено истцом, о возникновении неосновательного обогащения не у ответчика, а у арендаторов помещений. Считает, что суду надлежало исследовать вопрос о том, являлось ли удерживаемое ответчиком в безвозмездном владении имущество неосновательным обогащением, независимо от дохода, полученного ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" и СЯН приводят доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 3).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., расположено по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "<данные изъяты>" является ТЕБ, учредителями - ТЕБ и СЯН, размер доли каждой по 50%.
В соответствии с трудовым договором (контрактом) N ТЕБ назначена на должность директора ООО "<данные изъяты>" на срок ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение по вопросу о продлении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Общества ТЕБ принято не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" принадлежало на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 85,1 кв.м, по адресу: <адрес> запись регистрации в ЕГРП внесена ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. был произведён арест имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>".
На предложение судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска УФССП России по УР взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой: нежилое помещение в жилом доме площадью 85,1 кв.м по адресу: <адрес>, ААА. ДД.ММ.ГГГГ. выразил соответствующее согласие.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. указанное недвижимое имущество передано ААА, который по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ. является его собственником (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.).
Ссылаясь на извлечение ответчиком в результате сдачи ООО "<данные изъяты>", учредителем которого она (истец) является наравне с ответчиком, в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дохода, в получении которого она лишена в связи с ограничением ответчиком принадлежащих ей прав собственника на указанное имущество, ТЕБ обратилась в суд с иском к СЯН о взыскании недополученной прибыли ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Разрешая иск по существу, суд, признав недоказанным факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие на то законных оснований, в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Так, в подтверждение своих требований ТЕБ указывала, что СЯН, единолично передавая принадлежащее ООО "<данные изъяты>" имущество в аренду третьим лицам, без получения её (истца) согласия, получила доход, который является неосновательным обогащением.
Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком в связи с использованием площадей нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего ООО "<данные изъяты>", в указанный истцом период и в соответствующей сумме был получен какой-либо доход от третьих лиц.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец, являясь учредителем ООО "<данные изъяты>" с размером доли 50%, обладая в этой связи равными с ответчиком правами в отношении принадлежащего указанному юридическому лицу имущества, с учётом положений ст. 209 ГК РФ, при наличии действующих возмездных договоров аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> заключенных от имени ООО "<данные изъяты>", каких-либо предусмотренных законом действий к взысканию арендных платежей не предпринимал, требований о признании этих договоров не заключенными (недействительными) не предъявлял.
Допустимых доказательств того, что именно вследствие неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности использовать свое нежилое помещение для сдачи его в аренду, ООО "<данные изъяты>" в ходе рассмотрения дела суду не представило.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридических лиц, в качестве адреса (места нахождения) которых указан адрес: <адрес> не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение арендных платежей за счёт ответчика, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком соответствующих денежных средств, сбережение их за счёт истца.
Таким образом, доказательств того, что СЯН приобрела за счет истца либо сберегла за счет истца оспариваемые денежные суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Поэтому требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предъявляя требования о взыскании оспариваемых сумм в качестве основательного обогащения ответчика, истец в ходе рассмотрения дела также ссылался на неполучение по вине ответчика дохода в виде арендных платежей за спорное нежилое помещение, что позволяло бы квалифицировать указанные суммы согласно ст.15 ГК РФ как убытки в виде упущенной выгоды.
Вместе с тем, в качестве основания заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на взыскание оспариваемых сумм как неосновательного обогащения, требований по иным основаниям им не заявлялось. Оснований для квалификации взыскиваемых сумм как упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ) в рамках заявленных истцом оснований иска у суда не имелось.
Изложенное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "ЭКОР" - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи:
Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
