Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-1979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 декабря 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.Н. к Лебедеву В.М. о возмещении материального ущерба,
по апелляционным жалобам Максимовой В.Н. и представителя Лебедева В.М. - Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2019 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Максимовой В.Н., представителя Лебедева В.М. и Новиковой Н.С. - Станкина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова В.Н. обратилась в суд с иском к Лебедеву В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 205 700 руб., расходов на проведение экспертизы - 5 000 руб. и по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 12.03.2019 в 08.05 часов у дома N 60 по ул. Юбилейная в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомобиля "ТС 1", г.р.з. (****), под управлением Максимовой В.Н., и автомобиля "ТС 2", г.р.з. (****), под управлением Лебедева В.М.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лебедева В.М., автомобилю "ТС 1", причинены технические повреждения.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 15.03.2019 (****) стоимость восстановительного ремонта автомашины "ТС 1", без учета износа заменяемых запчастей, составляет 312562,69 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 269 000 руб., стоимость годных остатков - 63 300 руб.
Полагала, что поскольку гражданская ответственность Лебедева В.М. на момент ДТП не была застрахована, то он должен возместить причиненный ущерб в размере 205700 руб. (рыночная стоимость ТС - стоимость годных остатков ТС).
Истец Максимова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, свою вину в ДТП оспаривала.
Ответчик Лебедев В.М. и третье лицо Новикова Н.С. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя Станкина Д.В., который в судебном заседании считал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Указал, что водитель Максимова В.Н. была привлечена к административной ответственности за то, что выехала на перекресток с крайней правой полосы в прямом направлении, чем нарушила требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам). В связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере не более 50 % от заявленной суммы.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.09.2019 исковые требования Максимовой В.Н. к Лебедеву В.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Лебедева В.М. в пользу Максимовой В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143 990 рублей, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 147 990 (сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, в остальной части иска отказано.
С Лебедева В.М. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Псков" в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе Максимова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что именно движение ответчика на запрещающий сигнал светофора, при наличии его обязанности остановиться, привело к ДТП, в связи с чем распределение судом ответственности в размере 70 % ответчику и 30 % истцу противоречит обстоятельствам и материалам дела. Кроме того именно невыполнение ответчиком требований закона о страховании ответственности и привело к необходимости обращения в суд за взысканием причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе представитель Лебедева В.М. - Станкин Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера, подлежащего взысканию ущерба, исходя из обоюдной вины участников ДТП в соотношении 50 % у каждого.
Указывает, что водитель Лебедев В.М. выехал на перекресток с крайней левой полосы, совершая поворот налево. Водитель Максимова В.Н. выехала на перекресток с крайней правой полосы прямо, чем нарушила дорожный знак 5.15.1, за что была привлечена к административной ответственности. Несмотря на выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора при совершении левого поворота, Лебедев В.М. беспрепятственно пересек три встречных полосы, для которых, а именно двух средних полос, в это время уже загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение через перекресток прямо, и при пересечении четвертой (крайней правой) полосы произошло столкновение с автомобилем под управлением Максимовой В.Н.
Полагает справедливым вывод суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей в ДТП: Лебедева В.М., который нарушил положения п. 6.2, 6.4 ПДД РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора), а также Максимовой В.Н., которая в нарушение требований знака 5.15.1 (направление движения по полосам), осуществила движение прямо из полосы, предназначенной для движения направо.
Однако, считает, что с учетом дорожной обстановки, а также действий обоих участников ДТП, необходимо распределить вину водителей в ДТП, установив ее обоюдной в соотношении 50% каждого.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2019 в 08 часов 05 минут у дома N 60 по ул. Юбилейная в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомобиля "ТС 1", г.р.з. (****), под управлением Максимовой В.Н., и автомобиля "ТС 2", г.р.з. (****), под управлением Лебедева В.М., принадлежащего Новиковой Н.С.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 12.03.2019 Лебедев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - "Проезд на запрещающий сигнал светофора" - пункты 6.2, 6.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Из постановления следует, что водитель автомобиля "ТС 2" Лебедев В.М. 12.03.2019 в 8 часов 05 минут выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной "ТС 1", которая двигалась на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 12.03.2019 Максимова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - нарушение требования установленного перед перекрестком дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" - пункт 13 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из постановления следует, что водитель автомобиля "ТС 1" Максимова В.Н. нарушила требования дорожного знака 5.15.1, из полосы предназначенной для движения направо осуществила движение прямо.
Согласно объяснениям Максимовой В.Н., данным на месте ДТП и подтвержденным в суде, она, управляя автомобилем "ТС 1", двигалась по ул. Юбилейной со стороны моста им. А. Невского. Выехала на перекресток с ул. Коммунальной на зеленый сигнал светофора с крайней правой полосы в прямом направлении. На перекрестке в левую часть ее автомобиля врезалась автомашина "ТС 2".
Согласно объяснениям Лебедева В.М., данным на месте ДТП, он, управляя автомобилем "ТС 2", двигался по ул. Юбилейной. При совершении поворота налево на ул. Коммунальную совершил столкновение с автомобилем "ТС 1", который двигался прямо через перекресток.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомашины "ТС 2" Лебедевым В.М. п. 6.2 и 6.4 ПДД РФ, который совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Судом первой инстанции также установлена в действиях водителя Максимовой В.Н. грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ПДД РФ и состоящая в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку проехав на перекрестке прямо, а не направо, автомашина под ее управлением оказалась в том месте перекрестка, где не должна была находиться при соблюдении ПДД РФ, и где в этот момент завершал маневр поворота налево Лебедев В.М.
Установив, что указанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и учитывая, что первопричиной ДТП явились действия водителя Лебедева В.М., суд первой инстанции, пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП, и определилстепень их вины для истца в размере 30%, а для ответчика в размере 70%.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоюдной вине водителей и распределением степени их вины в ДТП. Выводы суда в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Лебедева В.М. - Станкина Д.В. о несогласии со степенью распределения вины приняты быть не могут, поскольку в сложившейся дорожной ситуации и при установленном факте совершения Лебедевым В.М. поворота налево на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, именно его действия явились первопричиной ДТП и именно от соблюдения Лебедевым В.М. Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение на красный сигнал светофора, зависела возможность избежать столкновения транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы Максимовой В.Н. об отсутствии в ее действиях вины в произошедшем ДТП и о том, что ДТП произошло по вине Лебедева В.М., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено наличие в действиях Максимовой В.Н. нарушений ПДД РФ и их связь с произошедшим ДТП.
Таким образом, поскольку вопрос о нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, доводы апелляционных жалоб об отсутствии обоюдной вины и неверном распределении степени вины участников ДТП являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" автогражданская ответственность Лебедева В.М. на момент ДТП застрахована не была, в соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Закона суд пришел к законному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 15.03.2019 (****) стоимость восстановительного ремонта автомашины "ТС 1", г.р.з. (****), без учета износа заменяемых запчастей составила 312562,69 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 269 000 руб., стоимость годных остатков - 63 300 руб.
Стороной истца размер ущерба 205 700 руб. рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных к реализации остатков.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение, и с учетом степени определенной вины обоих водителей в ДТП, взыскал с ответчика в пользу Максимовой В.Н. в счет возмещения ущерба 143 990 руб., что составляет 70 % от размера, установленного заключением эксперта.
Судебные расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины по делу, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканы правильно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от 15.03.2019 (****), и распределении судебных расходов, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимовой В.Н. и представителя Лебедева В.М. - Станкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
