Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусейнова Э.А.о. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусейнова Э.А.о. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63500руб., расходы по экспертизе в размере 13000руб., неустойку за период с 5декабря 2017 года по 25декабря 2017 года в размере 12700руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000руб., по нотариальным услугам в размере 200руб., по почтовым услугам в размере 170руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2876руб., а всего в размере 107446руб.
В удовлетворении остальной части иска Гусейнова Э.А.о. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусейновЭ.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 4ноября 2017 года в 14час. 10мин. в районе дома N20 по пр.Победы в г.Петропавловске-Камчатском водитель КуткинС.Н., управляя автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности КоролевойЮ.А., причинив тем самым автомобилю "Тойота Платц" механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя КуткинаС.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя КоролевойЮ.А. - в ООО СК "Московия". 5ноября 2017года он заключил с КоролевойЮ.А. договор цессии и к нему перешло право требования по возмещению ущерба от указанного ДТП.
Так как на основании приказов ЦБ РФ от 20июля 2017 года NОД-2041 и NОД-2042 у ООО СК "Московия" приостановлено действие лицензий и назначена временная администрация сроком на 6месяцев, 14ноября 2017 года он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в реализации права на получение страхового возмещения было отказано.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63500руб., расходы на подготовку экспертного заключения 13000руб. Для восстановления своего нарушенного права он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2876руб., нотариальные расходы в размере 200руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 170руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 63500руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 13000руб., судебные расходы в размере 23076руб., неустойку за период с 5декабря 2017 года по 25декабря 2017 года в размере 12700руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец ГусейновЭ.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ЗаецД.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в направленном повторно 26 февраля 2018 года заявлении о страховой выплате указан способ осуществления выплаты страхового возмещения, однако на момент рассмотрения дела в суде выплата не произведена.
СПАО "Ингосстрах" для участия в судебном заседании представителя не направило; в отзыве на исковое заявление представитель ответчика КостинаЛ.Э. исковые требования не признала, поскольку свои обязательства перед истцом СПАО "Ингосстрах" выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства почтовым переводом. Полагала, что истец злоупотребил своим правом, не явившись за получением денежного перевода; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просила отказать, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, а также на безвозмездность заключенного договора цессии; размер судебных расходов на оплату услуг представителя считала завышенным.
Третье лицо Куткин С.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП и размер причиненного ущерба, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица: Королева Ю.А. и ООО СК "Московия" о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика КостинаЛ.Э. просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Так, 29ноября 2017 года во исполнение своих обязательств в рамках договора страховая компания перечислила в адрес истца на счет ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 64100руб. Об осуществлении перевода ГусейновЭ.А. был уведомлен письмом от 28ноября 2017 года, которое получил 27декабря 2017 года. Возврат денежной суммы произведен через месяц после получения истцом уведомления о возможности получить денежные средства. Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были.
Считает, что денежные средства не были получены истцом с целью увеличения размера неустойки, что свидетельствует о недобросовестности истца, а взыскание неустойки при таких обстоятельствах является незаконным. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагая их неразумно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что перечисление денежных средств через ФГУП "Почта России" не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед ГусейновымЭ.А., поскольку истец указанные денежные средства не получал, а в заявлении о выплате страхового возмещения указал иной способ выплаты. Доказательств доставки истцу ответов на заявление и претензию суду не представлено, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов являются правильными.
Согласно поступившим письменным объяснениям представителя конкурсного управляющего ООО СК "Московия" ФИО1 решением Арбитражного суда г.Москвы от 16октября 2017 года по делу NА40-161486/2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1год, полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 ноября 2017 года в районе дома N20 по ул. Победы в г.Вилючинске, Куткин С.Н., управляя транспортным средством "Сузуки Эскудо", в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Платц", приближающемуся по главной дороге, под управлением КоролевойЮ.А., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству "Тойота Платц" причинены механические повреждения, а его собственнику - ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 63500руб. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Московия", гражданская ответственность виновника - в СПАО "Ингосстрах".
5 ноября 2017 года между Королевой Ю.А. и Гусейновым Э.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения вследствие причиненного в результате ДТП ущерба, перешло Гусейнову Э.А.
14ноября 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, а 11 декабря 2017 года - досудебная претензия, однако выплата страховой компанией не произведена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 382, 388, 929, 931 ГК РФ, а также ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя Куткина С.Н., является страховым случаем и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также убытков в связи с оценкой ущерба и судебных расходов. Одновременно суд отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сделаны с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов гражданского дела, страховой компанией было принято решение о производстве истцу страховой выплаты в размере 64100руб. посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России", что подтверждается платежным поручением N171966 от 29ноября 2017 года. Сообщение о почтовом переводе от 28ноября 2017 года и необходимости получения страховой выплаты было направлено по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате (л.д.51, 56, 57).
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, указанное письмо было получено истцом 7декабря 2017 года (л.д.54, 111).
Вместе с тем сумма страхового возмещения истцом получена не была, и согласно пояснениям представителя ответчика, была возвращена страховой компании 25 января 2018 года.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Судебная коллегия полагает, что направление истцу почтовым переводом страховой выплаты и уведомление истца о необходимости ее получения подтверждают принятие страховой компанией надлежащих действий по выплате страхового возмещения, которое не было получено в связи с недобросовестными действиями самого истца, хотя возможность получения указанной суммы у него имелась.
Следовательно, неполучение истцом страховой выплаты свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и исключает применение к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Вывод же суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств сделан без учета поведения истца, допустившего злоупотребление правом, в связи с чем является неправильным.
Ссылка в решении суда на отсутствие доказательств доставки истцу ответов на заявление о страховой выплате не соответствует материалам дела. Ответчиком как суду первой, так и суду апелляционной инстанции были представлены сведения о направлении данного ответа почтой с указанием почтового идентификатора, подтверждающего данные обстоятельства, а также получения ответа непосредственно истцом.
При установленных обстоятельствах, усмотрев явное злоупотребление правом со стороны истца с целью получения преимуществ при рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в данной части на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказать в исковых требованиях в полном объеме, судебная коллегия отклоняет. В данном случае, неполучение страхового возмещения в досудебном порядке не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчик размер причиненного ущерба фактически не оспаривал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 200руб., почтовые расходы в размере 170руб., которые в силу ст.94ГПК РФ являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности, определилподлежащими взысканию судебные расходы за оказание правовой помощи в размере 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку цена иска составила 89 200 руб., при этом исковые требования удовлетворены на 76 500 руб., то есть на 85,76 %, то судебные расходы составляют 13181руб. 31коп., исходя из расчета: (15000руб. + 200руб. + 170руб.) * 85,76 %.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 466 руб. 45 коп. (2 876 руб. * 85,76 %).
Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26марта 2018 года в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Гусейнова Э.А.о. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусейнова Э.А.о. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 63500руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000руб., судебные расходы в размере 13 181 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 45 коп., всего взыскать 92 147 руб. 76 коп.
В удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А.о. в остальной части отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
