Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1979/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яковина С.С., ответчика Ковалева В.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года по иску Яковина Сергея Сергеевича к Ковалеву Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Яковина С.С. и его представителя - адвоката Булаховой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ковалева В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Яковин С.С. обратился в суд с иском к Ковалеву В.А. о взыскании денежных средств, указывая, что являясь настоятелем храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области (церковное имя иеромонах Марк), от своего имени и за свои средства 21 апреля 2016 г. произвел оплату индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.А. (ответчик) в размере 700 000 руб. за выполнение работ по изготовлению деревянного сруба приходского дома и возведение его в срок до 15 октября 2016 г. на отведенном земельном участке в г. Трубчевске. Ответчик сруб изготовил, однако, начать строительство не смог в связи с запретом Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, и сруб оставил по месту изготовления в г. Стародубе. После получения в мае 2017 г. разрешения на продолжение строительства Ковалев В.А. сообщил ему, что сруб продан, на требования возвратить деньги ответил отказом. Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств, в добровольном порядке не желает возвращать полученные денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб.
Решением Стародубского суда Брянской области от 13 марта 2018 г. исковые требования Яковина С.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Ковалева В.А. в пользу Яковина С.С. денежные средства в размере 537 755 руб. и государственную пошлину в размере 7 833,6 руб., всего взыскать 545 588 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ковалева В.А. в пользу ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 230 руб.
В апелляционной жалобе истец Яковин С.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об удержании из заявленной им суммы, денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных ответчиком Ковалевым В.А. ООО "Мастер Арт" и суммы 12 245 руб.; об изготовлении ООО "Мастер Арт" проекта именно для строительства административно-хозяйственного здания при храме, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик заказал проект исключительно по собственной инициативе, без ведома истца и в дальнейшем проект не использовался. Ссылается на то, что в апреле 2016 г. ответчику была уплачено 50 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации, однако, данные средства были потрачены им на иные нужды. Полагает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому, что помимо уплаты Ковалеву В.А. 127 500 руб., МУП "Жилкомсервис" г. Трубчевска в качестве благотворительной помощи выделялась спецтехника, ИП Голевым А.В. - строительные материалы на общую сумму 44 600 руб., а также было оплачено проживание и питание рабочих, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком. В остальной части с решением суда согласен.
Ответчик Ковалев В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что истец, как физическое лицо, должен был предъявить аналогичные исковые требования к юридическому лицу - Местной религиозной организации православного прихода в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска, поскольку договоренность о строительстве приходского дома была между ответчиком и Приходом, что, по его мнению, подтверждает участие истца в деле в своих интересах (как физическое лицо) и в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - местной религиозной организации православного прихода в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска (юридическое лицо).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ковалева В.А. истец Яковин С.С. выражает несогласие относительно доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Яковин С.С. и его представитель - адвокат Булахова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Ковалев В.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что выполнил большее количество работ при строительстве фундамента, куда были расходованы все полученные им от истца денежные средства. Возражал против удовлетворения жалобы истца.
Представители третьих лиц - Клинцовской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Местной религиозной организации православного прихода в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца Яковина С.С. и его представителя Булаховой Ю.И., ответчика Ковалева В.А., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что иеромонах Марк (Яковин С.С.) Указом Епископа Брянского и Севского от 25 августа 2012 г. назначен настоятелем храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевск.
Согласно протоколу собрания Приходского совета Местной религиозной организации православный приход Храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви от 04 апреля 2016 г. постановлено начать строительство приходского дома (культурно-просветительского центра) при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска с июля 2016 г. Строительство поручено ИП Ковалеву В. А., которому предписывалось подготовить проектно-сметную документацию к 01 июля 2016 г. и передать ее на утверждение Приходскому совету. На изготовление данной документации Ковалеву В.А. выделено 50 000 руб. по его устному требованию.
Между Местной религиозной организацией православный приход Храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви и Ковалевым В.А. было достигнуто устное соглашение по строительству последним приходского дома на территории Храма по адресу: <адрес>.
Из протокола собрания Приходского совета Местной религиозной организации православного прихода храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви от 20 апреля 2016 г., следует, что собранием решено выделить Ковалеву В.А. затребованную им сумму в размере 700 000 руб. на строительство сруба приходского дома из имеющегося у него готового деревянного бруса. Однако, в связи с отсутствием в наличии у прихода указанных денежных средств принято предложение иеромонаха Марка о выделении им 700 000 руб. из своих личных средств.
Письменный договор на выполнение работ между приходом и Ковалевым В.А. не составлялся.
Яковин С.С. передал Ковалеву В.А. денежные средства в сумме 700 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2016 г. N132, из содержания которой следует, что иеромонах Марк (Яковин С.С.) передал ИП Ковалеву В.А. денежные средства в размере 700 000 руб.
Основанием передачи указан договор - подряд строительства приходского дома.Факт получения от Яковина С.С. денежных средств в размере 700 000 руб. Ковалев В.Н. не отрицал, указывая иные цели расходования указанной суммы, в том числе, 150 000 руб. по утверждению ответчика затрачены на изготовление проекта в ООО "Мастер Арт", на возведение фундамента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так как из представленной квитанции о получении ответчиком от истца денежных средств нельзя сделать вывод о подлежащих выполнению работах, сроках их выполнения, стоимости работ и материалов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение работ между Приходом и Ковалевым В.А., либо между истцом и ответчиком в письменной форме не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что заключенный им устный договор реально исполнен, судом первой инстанции проверены, однако, своего подтверждения не нашли.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая заключение судебной строительной экспертизы, выполненной ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" от 25 декабря 2017 г. N 533/17, выводами которой установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при возведении фундамента приходского дома, в ценах на июль 2016 г. составляет 139 745 руб., стоимость материалов и изделий составляет 117 697 руб., установив, что между истцом, как физическим лицом, и ответчиком договора не заключалось, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, сумма которого определена судом как разница между полученными им от истца 700 000 руб. и затратами, понесенными на изготовление проекта в ООО "Мастер Арт", а также стоимостью работ, определенных заключением эксперта (за вычетом суммы, переданной на строительство фундамента), которая составила 537 755 руб. (700 000 руб. - 150 000- (139 745 -127 500).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 700 000 руб. не оспаривается.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, в связи с чем, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств от истца, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца.
Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ признал, что денежные средства в размере 537 755 руб. ответчиком приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы Ковалева В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что правоотношения возникли между ответчиком и физическим лицом - истцом по настоящему делу.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Ковалева В.А., в том числе и с учетом пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции о выполнении им большего количества работ по возведению фундамента, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы аналогичны его позиции, выраженной в суде первой инстанции по заявленному к нему иску, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы Яковина С.С. о необоснованном исключении из суммы стоимости проектных работ в размере 150 000 руб., судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2016 г. между ООО "Мастер Арт" и Ковалевым В.А. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ и разработку технической документации (проекта) административно-хозяйственного здания при Покровском Храме г. Трубчевска Брянской области. Стоимость проектных работ составляет 150 000 руб., которые были уплачены 14 марта 2016 г. по приходному кассовому ордеру N23. Поступление указанной денежной суммы подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Мастер Арт". Обязанность по изготовлению проектной документации была возложена на Ковалева В.А., а представленные договор, приходный кассовый ордер и эскизный проект на объект - административно-хозяйственный корпус по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, подтверждают затраты ответчика по изготовлению проекта в указанном размере.
Ссылка истца в жалобе о получении ответчиком дополнительно 50 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы истца о необоснованном исключении из заявленной к взысканию суммы 12 245 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства о получении ответчиком 127 500 руб. на строительство фундамента и стоимости фактически затрат по его возмещению стороной истца не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года по иску Яковина Сергея Сергеевича к Ковалеву Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Яковина С.С. и ответчика Ковалева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
