Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года №33-1979/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-1979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибова Т.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Ихсановой Э. Н. и Хабибова Т. Р. материальный ущерб по 51652 рубля в пользу каждого.
Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Ихсановой Э. Н. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.
Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Хабибова Т. Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ихсановой Э. Н. и Хабибова Т. Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.
Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 3266 рублей в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ихсанова Э.Н. и Хабибов Т.Р. обратились в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее Фонд капитального ремонта) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51652 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 25758 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей в пользу Ихсановой Э.Н., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариальных расходов в размере 100 рублей в пользу Хабибова Т.Р.
В обоснование исковых требований указано, что Ихсанова Э.Н. и Хабибов И.Р. являются собственниками квартиры N , расположенной по адресу: <адрес> В июне 2018 года при проведении работ по капитальному ремонту крыши указанного дома произошло затопление квартиры истцов, в результате чего им был причинен материальный ущерб в размере 103034 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хабибов Т.Р. просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что он не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вывод суда первой инстанции о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") не подлежит применению по данному делу, поскольку Фонд капитального ремонта производил капитальный ремонт безвозмездно, является ошибочным. Согласно действующему законодательству собственники помещений обязаны ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, которые формируют фонд капитального ремонта. Таким образом, истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ихсанова Э.Н., Хабибов Т.Р., представители Фонда капитального ремонта, ООО УК "ЖЭУК-3", ООО "Торгово-строительная компания "Столица" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Хабибова Т.Р. Январева Л.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 6. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года N 321 "О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл" создан Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, основной целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Ихсанова Э.Н., Хабибов Т.Р. являются собственниками квартиры N , расположенной по адресу: <адрес>
14 мая 2018 года между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Торгово-строительная компания "Столица" (подрядчик) заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
6 июня 2018 года, 3 июля 2018 года, 4 июля 2018 года и 9 июля 2018 года при проведении капитального ремонта кровли в результате протечки дождевой воды произошло затопление квартиры истцов.
Согласно отчету <...> ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил 103304 рубля. За оценку оплачено 4000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответственность за причиненный истца ущерб несет Фонд капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом данные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
Доводы апелляционной жалобы Хабибова Р.Т. об обратном основаны на неправильном толковании норм права и сложившихся между сторонами правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибова Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка