Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1979/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N (далее по тексту СБ РФ) к Мариничеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Мариничева С.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 17 апреля 2018 года (с учётом определения Рыльского районного суда Курской области от 17 мая 2018 г. об исправлении описки), которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мариничевым С.В. и СБ РФ. Взыскана с Мариничева С.В. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331521,21 руб., из которых: просроченный основной долг - 237455,18 руб., просроченные проценты - 63798,52 руб., неустойка - 30267,51 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6515,21 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СБ РФ обратился в суд с иском к Мариничеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Мариничевым С.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 310 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.
Мариничев С.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331521,21 руб.
Истец, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331521,21 руб., из которых: просроченный основной долг - 237455,18 руб., просроченные проценты - 63798,52 руб., неустойка - 30267,51 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515,21 руб.
Решением Рыльского районного суда Курской области от 17 апреля 2018 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены.
Стороны, извещены о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о вручении), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В апелляционной жалобе Мариничев С.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм права.
N
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Мариничевым С.В. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в сумме 310 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.17-20).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мариничев С.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1), и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).
Мариничев С.В. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331521,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 237455,18 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 2361,54 руб., просроченные проценты - 61436,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14204,44 руб., неустойка на просроченные проценты - 16063,07 руб. (л.д.37).
Требование СБ РФ к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д.26).
В связи с тем, что Мариничев С.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение процентов. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по просроченным процентам, а также срочным процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Поскольку проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу (просроченные проценты и срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг), то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести их расшифровку в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако, суд в нарушение ст.330 ГК РФ, условий договора, произвёл сложение штрафных санкций, определив их в размере 30267,51 руб., что недопустимо в силу вышеизложенного.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности неустойки, начисленной на просроченные проценты, просроченную ссудную задолженность (л.д.37), судебная коллегия считает возможным не отменяя и изменяя решение суда, произвести их расшифровку в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Мариничева С.В. о его ненадлежащем извещении и о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Из материалов дела видно, что о слушании дела 17.04.2018 г. Мариничев С.В. извещался заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.66). Однако, Мариничев С.В. в судебное заседание не явился, что является его правом, предоставленным процессуальным законодательством.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности просроченных процентов, срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг, неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.37), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариничева С.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Мариничевым С.В..
Взыскать с Мариничева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331521,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 237455,18 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 2361,54 руб., просроченные проценты - 61436,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14204,44 руб., неустойка на просроченные проценты - 16063,07 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6515,21 руб., а всего 338036,42 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
