Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения -регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Демченко В.П. к Государственному учреждению -региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным заключения, принятого по результатам проведения экспертизы страхового случая, признании тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве, страховым случаем - удовлетворить.
Признать заключение N 17 от 19 июня 2017 года Государственного учреждения - регионального отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконным.
Признать произошедший 23 марта 2017 года тяжёлый несчастный случай на производстве с Демченко В.П., страховым случаем.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Перминовой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головченко А.П., действуя в интересах Демченко В.П., обратился с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным заключения, признании тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве, страховым. В обоснование иска указал, что с 27 декабря 2007 года Демченко В.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз". 23 марта 2017 года с истцом в рабочее время в фойе первого этажа здания администрации ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" произошел тяжелый несчастный случай, вследствие которого истец получил ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому слева, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости. 13 декабря 2017 года Демченко В.П. комиссией Бюро N3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 % в связи с несчастным случаем на производстве. Произошедший тяжелый несчастный случай был расследован комиссией в составе представителей страхователя, страховщика, Государственной инспекции труда ЯНАО. По результатам расследования данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформлен акт N 1 от 10 апреля 2017 года о несчастном случае на производстве формы Н-1. Ответчиком по результатам проведенной экспертизы произошедшего несчастного случая вынесено заключение N 17 от 19 июля 2017 года о квалификации названного выше несчастного случая как не связанного с производством, то есть не страховым случаем, со ссылкой на то, что повреждения здоровья получены Демченко В.П. в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая на производстве. С данным заключением ответчика Демченко В.П. не согласен, поскольку оно противоречит выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая, обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Демченко В.П., представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по ЯНАО, третьего лица ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Головченко А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ГУ-РО ФСС РФ по ЯНАО. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения по делу нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Также, судом не принято во внимание, что Демченко В.П. в момент получения им повреждения здоровья трудовые обязанности не исполнял, причинно-следственная связь между полученными им повреждениями здоровья и условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами в ходе проведения экспертизы не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственное учреждение - региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Перминова Т.Г., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2007 года Демченко В.П. был принят на работу в ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 1 категории.
Согласно условиям дополнительного соглашения N14/16 к трудовому договору N 297/07, заключенного 1 июля 2016 года между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" и Демченко В.П., рабочим местом истца определено: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Губкина, дом N 2а.
13 мая 2018 года трудовые отношения между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" и истцом прекращены, Демченко В.П. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.
23 марта 2017 года в фойе первого этажа административного здания ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Губкина, дом N 2а, с истцом произошел несчастный случай, а именно, Демченко В.П. упал на ровной поверхности одного уровня, сильно ударившись головой о пол.
Согласно медицинскому заключению N 1011 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ" 27 марта 2017 года, истцу поставлен диагноз S09.7 - ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.
По результатам проведенной экспертизы страхового случая ГУ МРО ФСС РФ по ЯНАО в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ, а также п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73, вынесено заключение N 17 от 19 июня 2017 года, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с истцом, подлежит квалификации как не страховой, поскольку материалами расследования не доказано наличие причинно-следственной связи между получением травмы в результате общего заболевания либо получения травмы при выполнении работ (задания) по поручению руководства (работодателя).
Признавая незаконным указанное заключение ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209 и 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, исходил из того, что данный случай является страховым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Демченко В.П. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 3 указанного Федерального закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и статьи 227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения, согласно которым наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
В данном случае основными документами, подтверждающими факт наступления страхового случая являются акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и заключение учреждения медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицом, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве.
Положениями ТК Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Согласно ст. 229.2 ТК Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.
В период с 27 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года комиссией проведено служебное расследование по факту несчастного случая, произошедшего 23 марта 2017 года с Демченко В.П., с участием представителей страхователя, страховщика и Государственной инспекции труда ЯНАО, оформлен акт формы Н-1.
Из акта расследования тяжелого несчастного случая от 10 апреля 2017 года следует, что 23 марта 2017 года инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 1 категории Демченко В.П. в 8 часов 35 минут приступил к работе в кабинете N 37 административного здания корп. N1 по улица Губкина, дом N 2а. Со слов техника отдела ОТ, ПБ и ПК Ш., в 10 часов 20 минут Демченко В.П. спустился покурить на крыльцо административного здания корпуса N 1 (место для курения), затем пошел в здание администрации ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз". По записи с камеры видеонаблюдения видно, как поднимаясь по ступеням крыльца здания администрации, на верхней площадке Демченко В.П. остановился, постоял 30 секунд, затем вошел в здание и стал подниматься по лестничному пролету входной зоны. На верхней ступени он снова остановился, оперся на перила, постоял 2 минуты, затем вошел в здание. На входящего шаткой походкой в фойе здания администрации Демченко В.П. обратили внимание рабочие М. и Р., а также работник подрядной организации П. Войдя в фойе, Демченко В.П. направился в сторону гардероба, не доходя до которого начал шататься из стороны в сторону, сделал шаг назад и упал, сильно ударившись головой о пол.
Членами комиссии оформлены особые мнения по квалификации несчастного случая, указывающие на то, что не установлена причинно-следственная связь между травмой работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, а также, что травма получена Демченко В.П. по причине головокружения, то есть, общего заболевания.
У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению указанный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Согласно медицинской справке N0000296 Демченко В.П. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье.
9 октября 2013 года Демченко В.П. впервые установлена II группа инвалидности, причина - общее заболевание.
В указанных обстоятельствах, суд на основании исследования и оценки условий трудового договора, принимая во внимание, что рассматриваемое событие произошло с истцом на рабочем месте в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, исходя из отсутствия обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством, а также исходя из того, что истец является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве, пришел к правильному выводу относительно того, что произошедший с истцом несчастный случай является страховым.
Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и условиями его производственной деятельности отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном применении положений закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения здоровья истца явилось общее заболевание судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Таким образом, частью 6 статьи 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.
Кроме того, статьей 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Заключение комиссии в установленном законодательством порядке незаконным не признано.
Таким образом, позиция ответчика о том, что работник получил травму в результате общего заболевания, что не может быть признано страховым случаем, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что травма получена Демченко В.П. не вследствие высокого артериального давления, а в результате падения и удара о твердую поверхность. Причины, приведшие к падению работника, и последующей травме не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая страховым.
С учетом приведенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
