Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1979/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой Т.В. на решение Новгородского районного суда от 10 мая 2018 года по иску Клементьевой Т.В. к Барышевой Т.В. о взыскании задолженности по договору,
Установила:
Клементьева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании, что 11.02.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица продала, а ответчица купила комнату площадью 12,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Стоимость указанной комнаты составила 675 500 рублей. Истица свои обязательства исполнила, комната была передана, что подтверждается передаточным актом от 11.02.2017 г. В связи с тем, что Барышева Т.В. окончательно не рассчиталась за комнату, истец просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 474 рубля.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года исковые требования Клементьевой Т.В. удовлетворены, с Барышевой Т.В. в пользу Клементьевой Т.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 52 474 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 774 руб.22 коп. Клементьевой Т.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 руб.78 коп.
В апелляционной жалобе Барышева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, указывает на то, что судом ей не была предоставлена возможность воспользоваться помощью профессионального представителя для защиты своих прав и интересов, не учтены судом и не проверены ее доводы в части получения истцом в счет неоплаченной части цены договора арендных платежей от сдачи в наем квартиры, не направлены необходимые запросы и не допрошены свидетели. Не проверена судом добросовестность истца, так как само обращение в суд является злоупотреблением правом и направлено на причинение ответчику имущественного ущерба в виде повторного получения денежных средств, ранее полученных истцом.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барышева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Клементьева Т.В. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2017 г. между Клементьевой Т.В. (продавец) и Барышевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> (далее - договор). Квартира передана по передаточному акту 11.02.2017 г. Договор прошел государственную регистрацию.
Из пункта 3 договора следует, что комната по договоренности продается и покупается за 675 500 руб.
Согласно п. 4 договора расчеты осуществляются следующим образом: 408 026 руб. за счет средств, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, 200 000 руб. за счет средств, предоставленных по сертификату на региональный капитал "Семья", 67 474 руб. за счет собственных средств наличным путем, в качестве окончательной оплаты в течение 1 года и не позднее 1 марта 2018 года.
Из пояснений истца следует, что денежные средства, предоставленные ответчику по сертификатам, были перечислены. В счет своей доли ответчик перечислил только 15 000 руб.
Таким образом, задолженность по договору купли-продажи составляет 52474 руб.
Удовлетворяя исковые требования Клементьевой Т.В. о взыскании с Барышевой Т.В. задолженности по договору в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица обязательство по оплате в полном объеме стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка в согласованные сторонами сроки не исполнила, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика Барышевой Т.В. о том, что сторонами была достигнута договоренность о получении истцом в счет неоплаченной части цены иска арендных платежей от сдачи в наем квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
